resumen: paulo freire

 






  
LICENCIATURA EN: español
Semestre 5°
Grado: 3° Grupo: 301
ASIGNATURA:
ESTRATEGIAS DIDÁCTICAS PARA LA ELABORACIÓN DE TEXTOS

ALUMNO: GILBERTO RAMÍREZ GUTIÉRREZ

ASESOR:
MAESTRO. OBDULIO NUNFIO DE LEÓN

Oaxaca de Juárez, Oax. 06 DE FEBRERO de 2010

FREIRE, Paulo. “Pedagogía del oprimido”.
Capítulo III, pp. 103 – 158.


En primer lugar quieroenfatizar que al intentar un adentramiento en el diálogo, como fenómeno humano, se nos revela la palabra: de la cual podemos decir que es el diálogo mismo. Y al encontrar en el análisis del diálogo la palabra como algo más que un medio para que éste se produzca, se nos impone buscar, también, sus elementos constitutivos. En este sentido me atrevo a mencionar que el individuo hace la existencia, en esecontexto, la existencia, en tanto humana, no puede ser muda, silenciosa, ni tampoco nutrirse de falsas palabras sino de palabras verdaderas con las cuales los hombres transforman el mundo.

El hombre no se hace en el silencio, sino en la palabra, en el trabajo, en la acción, en la reflexión. El diálogo es este encuentro de los hombres, mediatizados por el mundo, para pronunciarlo no agotándose,por lo tanto, en la mera relación que se entabla en el yo – tú. Si diciendo la palabra con que al pronunciar el mundo los hombres lo transforman, el diálogo se impone como el camino mediante el cual los hombres ganan significado en cuanto tales. Por esto, el diálogo es una exigencia existencial. Dado que el diálogo es el encuentro de los hombres que pronuncian el mundo, no puede existir unapronunciación de unos a otros. Es así como no hay diálogo si no hay un profundo amor al mundo y a los hombres. No es posible la pronunciación del mundo que es un acto de creación y recreación, si no existe amor que lo infunda. Siendo el amor fundamento del diálogo es también diálogo.

Por otro lado, la autosuficiencia es incompatible con el diálogo. Los hombres carecen de humildad, o aquellos que lapierden no pueden aproximarse al pueblo. Se puede decir entonces que el hombre dialógico tiene fe en los hombres antes de encontrarse frente a frente con ellos. Esta sin embargo, no es una fe ingenua. El hombre dialógico que es crítico sabe que el poder de hacer, de crear, de transformar, es un poder de los hombres y sabe también que ellos pueden, enajenados en una situación concreta tener esepoder disminuido.

Si existe la fe en los hombres, por consecuencia existe también la confianza. La confianza implica el testimonio que un sujeto da al otro, de sus intenciones reales y concretas. No puede existir si la palabra, descaracterizada no coincide con los actos. Decir una cosa y hacer otra, no tomando la palabra en serio, no puede ser estimulo a la confianza. Hablar de democracia y callaral pueblo es una farsa. Hablar del humanismo y negar a los hombres es una mentira.

Tampoco hay diálogo sin esperanza. La esperanza está en la raíz de la inconclusión de los hombres, a partir de la cual se mueven éstos en permanente búsqueda. Búsqueda que, como ya se señaló no puede darse en forma aislada, sino en una comunión con los demás hombres, por ello mismo, nada viable en la situaciónconcreta de opresión. Si el diálogo es el encuentro de los hombres para ser mas, este no puede realizarse en la desesperanza. Si los sujetos del diálogo nada esperan de su quehacer, ya no puede haber dialogo. Su encuentro allí el vacio y estéril. Es burocrático y fastidioso. Finalmente no hay dialogo verdadero si no existe en sus sujetos un pensar verdadero. Pensar critico que, no aceptando ladicotomía mundo – hombres, reconoce entre ellos una inquebrantable solidaridad.

De ahí que, para realizar esta concepción de la educación como practica de la libertad, su dialogicidad empiece, no al encontrarse el educador – educando con los educando – educadores en una situación pedagógica, sino antes, cuando aquel se pregunta en torno a qué va a dialogar con éstos. Dicha inquietud en torno...