Resumen Sentencia Antijuricidad Proceso Nº: 23483

RESUMEN SENTENCIA ANTIJURICIDAD
PROCESO Nº: 23483
MAGISTRADO PONENTE: ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

ASUNTO:
Se decide el recurso de casación interpuesto por el defensor de los señores MARÍA DIVA REYES RODRÍGUEZ, LEONOR MENDOZA SABOGAL y ÉDGAR CRUZ PRADA contra el fallo dictado por el Tribunal Superior de Ibagué el 17/jun./04, mediante el cual confirmó la condena impuesta el 4/dic./01 por elJuzgado 2º Penal del Circuito de esa ciudad.
HECHOS:
MARÍA DIVA REYES RODRÍGUEZ, LEONOR MENDOZA SABOGAL y ÉDGAR CRUZ PRADA fueron denunciados por Segundo Leónidas Rodríguez porque en un proceso laboral promovido por éste contra Gustavo Ramos Arjona, declararon que entre ellos no existía vínculo laboral. El 1/dic./2000, la fiscalía 11 de Ibagué formulo una resolución acusatoria por falsotestimonio, 04/dic./01 el juzgado 2º Penal del Circuito los condenó a un año de prisión e inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término, la sentencia fue ratificada el 17/jun./04.
LA DEMANDA:
Se interpuso recurso de casación, la corte lo acepto por el auto del 6/abrí/05 por considerar necesario desarrollo de la jurisprudencia en asunto de antijurídica en el delitode falso testimonio, el demandante acusó la sentencia de segunda instancia por haber violado de manera indirecta la ley sustancial debido a los errores de hecho que en su criterio cometió el Ad quem, uno por falso raciocinio y otro por falso juicio de identidad.
Así lo hizo en las tres demandas presentadas, las que desarrolló de manera similar si bien en el primero de los yerros se refirió a loque cada uno de los procesados dijo en la declaración que dio origen al proceso penal, dijo que el tribunal se equivoco con la valoración de los testimonios rendidos a la jurisdicción laboral.
LEONOR MENDOZA: declara que no hubo relación judicial entre demandantes, que la única vinculación es del señor Segundo Rodríguez, el cual pedía a los conductores de la empresa relevos, a este se le afilio ala seguro social porque solicito ayuda al comité por su compañera que estaba en estado de embarazo.
MARIA DIVA: asegura que no hay vinculación laboral con el sr Ramos y que no tiene relación en la parte administrativa con él, y desconoce el porqué se la afiliación al seguro social del sr Rodríguez.
EDGAR CRUZ: afirma que no hay vínculo laboral alguno.
El sentenciador concluyo que si existió unarelación laboral y que los testigos incurrieron en un falso testimonio, analizando las sentencias en primera instancia no se menciona a ninguno de estos testigos, mientras en la segunda se dice que se trata de testigos sospechosos.
Alega el demandante que el testimonio dado por LEONOR no es lo suficiente idóneo para satisfacer la tipicidad del falso testimonio.
La antijuridicidad no se puedesuponer o entender como un implícito, sino que debe ser objeto de un juicio en el que se establezca la capacidad del medio y la puesta en peligro del bien jurídico. Contrario a ello, la sentencia impugnada suplió el análisis por la falsedad de los medios.
Por lo anterior el demandante agrega que en la aplicación inmediata de la ley, ya que el sentenciador opta por otra vía se desentiende de lacomprensión que a la norma corresponde, termina regulando hechos que no son los que el precepto refiere. Por eso aplica indebidamente el artículo 11 del Código de 2000, sustitutivo del 4º del Código del 80 y el 442, sustitutivo del 172 ibídem, de no haber sido por esos errores la sentencia habría sido absolutoria por atipicidad de la conducta.
El demandado agrega dos errores frente al procesado CruzPrada uno por falso raciocinio en la estimación de la copia de una constancia expedida por él, en este el tribunal infiere que hubo una existencia de un vinculo laboral entre RODRIGUEZ Y CRUZ PRADA, por eso este de haberlo negado incurría en falso testimonio, se desconoce totalmente el principio lógico de la identidad, pues la constancia se refiere a la vinculación laboral entre RODRIGUEZ y la...