Resumen sentencia c-1056/12

Sentencia C-1056 de 2012
Inaplicación del régimen de conflicto de intereses de congresistas cuando participan en debate y votación de proyectos de actos legislativos
La Corte encontró que el acto legislativo 1 de 2001 sustituye la constitución en razón de la incompetencia del Congreso para expedirlo, en cuanto:
1. Garantiza la no sanción de los conflictos de intereses en el trámite de losactos legislativos, lo que configura un grave comportamiento contrario a los principios constitucionales.
2. Desvirtúa o inutiliza un aspecto o causal de institución de la perdida de investidura, mecanismo por excelencia para luchar por la depuración de las costumbres políticas dentro del marco axiológico establecido por la constitución de 1991.
3. permite la fácil expedición de otros actoslegislativos a través de los cuales se lesionaría la separación de poderes y podrían desmontarse e inutilizarse varias otras importantes instituciones de la carta política.
LAS DEMANDAS:
Héctor Germán Ramírez: Este actor formuló dos distintos cargos de inconstitucionalidad contra el artículo 1° del Acto Legislativo 01 de 2011 sustentados en la posible infracción de los artículos 2°, 374, 133 y 183 dela Constitución.
i) en el hecho de que se amplía la posibilidad de reformar la Constitución al eliminar la prohibición de participar en esas reformas para quienes se encuentren incursos en conflictos de interés respecto del contenido del eventual cambio constitucional, y ii) en que se modifica también el régimen de pérdida de investidura haciéndolo más laxo, por cuanto ya no se aplicará parasancionar a quien incurra en conflicto de interés frente a tales situaciones.
Limitación al ejercicio de sus funciones:
Se estaría desconociendo la intención del constituyente primario de 1991, que fue consolidar un severo y exigente sistema de control frente a la actuación de los representantes de la sociedad, que es la función que cumplen los congresistas. Señala que la pérdida de investidura dela cual trata el artículo 183 superior es así una pieza fundamental dentro del andamiaje constitucional colombiano, razón por la cual, una reforma que como esta, debilita y relativiza dicha institución, al establecer una tan grave excepción a su aplicación, implica una sustitución de elementos esenciales de la Constitución Política.
Lorena Parrado Prieto, Daniel Orduz Salazar, Sebastián MantillaBlanco y Javier Darío Coronado Díaz (Expediente D-9136) Estos ciudadanos, quienes se identificaron como miembros del Grupo de Acciones Públicas de la Pontificia Universidad Javeriana, formularon un único cargo de inconstitucionalidad contra el artículo 1° de este Acto Legislativo, basado en la violación de los límites establecidos para el ejercicio del poder de reforma de laConstitución, lo que implica falta de competencia del Congreso para expedir una norma de este contenido. Sostienen que esa situación genera la infracción del artículo 374 superior, que se refiere al aludido poder de reforma.
La aprobación del Acto Legislativo 1 de 2011 causa la sustitución de un eje definitorio de la identidad de la Constitución de 1991, que es el principio conforme al cual toda actuación delas autoridades debe apuntar al logro del interés general y no del personal
Los demandantes sostienen que en este caso se reúnen los elementos que demuestran la sustitución del texto constitucional en un punto concreto, ya que: i) esta reforma introduce un nuevo elemento esencial a la Constitución; ii) ese elemento esencial reemplaza aquel originalmente adoptado por el constituyente; iii) esosdos elementos son opuestos o integralmente diferentes al punto que resultan incompatibles.
Como segundo aspecto que determinaría la inexequibilidad del Acto Legislativo atacado, señalan estos ciudadanos que el constituyente derivado, como poder constituido que es, no puede modificar libremente las normas que rigen los procedimientos de reforma a la Constitución.
concluyen los actores que este...