Resumen sentencia t 172/95

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 4 (773 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 18 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
ANALISIS SENTENCIA T 172/95
1. Datos de Identificación

• Acción de tutela.
• Demandante: Nancy Luna Quiroz (Dueña del predio).
• Autoridades que conocieron:
o Juzgado 3 Civil del Circuito deCúcuta (Primera instancia).
o Sala civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cúcuta (Segunda instancia)
o Sala cuarta de revisión de tutelas de la Corte Constitucional
• Magistrados
oCarlos Gaviria Díaz (Ponente).
o José Gregorio Hernández Galindo.
o Hernando Herrera Vergara.

2. Hechos jurídicos relevantes.
• Con fecha anterior al 11 de abril de 1989 Nancy Luna era lapropietaria de un inmueble localizado en la ciudad de Cúcuta.
• Desde el 11 de abril de 1989 Maritza Pérez (Poseedora) empezó a ejercer posesión en el predio de Nancy Luna.
• En enero de 1994 Dora Sarmientoocupó de hecho, por orden de Nancy Luna (Dueña) el inmueble que poseía Maritza Pérez.
• Maritza Pérez (Poseedora) instauró querella por ocupación de hecho contra Nancy Luna (Dueña).
• Durante losdías 14 y 15 de julio del 94 la alcaldía de Cúcuta decretó el lanzamiento de los ocupantes (Dueños) y restituyó la posesión del predio a Maritza Pérez.
• El 12 de agosto de 1994 la accionante instaurótutela contra la inspección de policía por supuesta vía de hecho al desconocer su oposición a la diligencia y solicitó protección para su “posesión”.
• El juzgado 3 civil del circuito de Cúcutadesestimó la tutela por:
o Considerar que existe otro mecanismo judicial para lograr el objetivo de la accionante (El juzgado equivocadamente creyó que la accionante estaba solicitando el amparo a suderecho de propiedad no a la posesión).
• La accionante impugnó la decisión de primera instancia argumentando:
o La alcaldía no desarrollo un proceso de lanzamiento por ocupación de hecho sino unadiligencia breve en la que no se tiene posibilidad de hacer valer sus derechos.
o Se pretendía la tutela del derecho a la posesión y no a la propiedad.
o No se debe obligar al accionante a enfrentar...
tracking img