Retorica

MEDITACIONES SOBRE UN CABALLO DE JUGUETE O LAS RAICES DE LA FORMA ARTÍSTICA

El tema de este artículo es un caballo de madera completamente corriente. No es metafórico ni puramente imaginario, o al menos no lo es más que la escoba sobre la que escribió Swift dus meditaciones.
Suele estar contento donde está, en el rincón del cuarto de jugar, y no tiene ambiciones estéticas. En realidad lemolestan las presunciones. Esta satisfecho con su cuerpo de palo de escoba, y su cabeza, toscamente tallada, que no hace más que marcar el extremo de arriba, sirviendo para enganchar las riendas. ¿cómo nos habríamos de dirigir a él? ¿ Deberíamos describirlo como una imagen de caballo? Los redactores del Pocket Oxford Dictionary dificilmete habrían estado de acuerdo. Ellos definen imagen comoimitación de la forma externa del objeto y la forma externa de un caballo no está aquí imitada. Tanto peor, podríamos decir que para la forma externa de un caballo, ese elusivo residuo de la tradición filosófica griega que ha dominado tanto tiempo nuestro lenguaje estético. Por suerte hay otra palabra en el diccionario que podría resultar más acomodaticia: representación, representar, según leemos, puedeusarse en el sentido de evocarse por descripción, retrato o imaginación; figurar, colocar semejanza de algo ante la mente o los sentidos; servir o ser tomado como semejanza de.... representar; ser muestra de; ocupar el lugar de; sustituir a”. ¿Retrato de un caballo? Cierto que no. ¿Sustitutivo de un caballo?. Sí. Eso es. Quizás en esa fórmula hay más de lo que parece a simple vista.

Primero,cabalguemos en nuestro leñoso corcel para batallar contra una cantidad de fantasmas que aún acosan el lenguaje de la crítica de arte. Uno de ellos lo acabamos de encontrar atrincherado en el Oxford Dictionary. Su definición de imagen implica que el artista imita la forma externa del objeto que tienen adelante, y el observador, a su vez, reconoce el tema de la obra de arte por su forma.

Esto es loque podría llamarse el modo tradicional de entender la representación. Su corolario es que una obra de arte, bien ha de ser una copia fiel, y aún de hecho, una réplica perfecta, del objeto representado, bien ha de implicar algún grado de abstracción. El artista, según leemos, abstrae la forma a partir del objeto que ve. El escultor suele abstraer la forma tridimensional, haciendo abstracción delcolor; el pintor abstrae contornos y colores y hace abstracción de la tercera dimensión. En este contexto, uno oye decir que la línea del dibujante es una tremenda hazaña de abstracción porque no se presenta en la naturaleza. Un escultor moderno en la línea de Branccusi puede ser alabado o censurado por llevar la abstracción a su extremo lógico. Finalmente , la etiqueta de arte abstracto para lacreación de formas puras lleva consigo una implicación semejante. Sin embargo, no tenemos más que mirar a nuestro caballo de madera para ver que aún la misma idea de abstracción como una cto mental complejo nos hace caer en curiosos absurdos. En un viejo chiste de music hall se habla de un borracho que se descubre cortesmente ante todos los faroles que ve a su paso. ¿Habríamos de decir que la bebidaha acrecentado su poder de abstracción que ahora es capaz de aislar la cualidad formal de verticalidad a partir, tanto del farol como de la figura humana. Nuestra mente actúa más por diferenciación que por generalización, y el niño llama a todos los cuadrúpedos de cierto tamaño arre arre antes de aprender razas y formas
Además, está el milenario problema de los universales, en cuanto queaplicado al arte. Su formulación clásica la recibió en las teorías platonizantes de los académicos. Un pintor de historia dice Rynolds, pinta a un hombre en general; un retratista, a un hombre en particular, y, por lo tanto, a un modelo defectuoso. Desde luego esto es la teoría de la abstracción aplicada a un solo problema específico. Lo que se implica que el retrato, siendo copia exacta de la forma...