Revista

Revisiones sistemáticas y metaanálisis: ¿son la mejor evidencia? (*)
Luz María Letelier S. (*,**,***) Juan J Manríquez M.(*), Gabriel Rada G.(*,**)
* Unidad de Medicina Basada en Evidencia. ** Departamento de Medicina Interna, Pontificia Universidad Católica de Chile. *** Servicio de Medicina, Hospital Sótero del Río. Santiago de Chile.

La enorme y creciente cantidad de información biomédicaexistente limita seriamente la posibilidad de los clínicos de mantenerse informados. Se estima que anualmente se publican 6.000 artículos con abstracts en las revistas biomédicas de importancia en medicina de adultos, es decir que un médico necesitaría leer, en promedio, unos 17 artículos diarios para mantenerse actualizado (1). Peor aún, muchas veces al revisar un tema, se habrá sentido frustradoal encontrar no solo demasiada información sino que estudios con resultados discordantes. En este escenario, las “revisiones”, que sintetizan y actualizan la información científica, serán siempre bienvenidas. No obstante, como cualquier publicación científica, éstas deben ser evaluadas críticamente para determinar su validez. En Medicina Basada en Evidencia (MBE) distinguimos 2 tipos derevisiones: 1. Revisiones narrativas: Son aquellas que revisan un tópico de forma más o menos exhaustiva, generalmente por un experto en el tema. Típicamente, este tipo de revisión dará cuenta de muchos aspectos del tópico revisado: epidemiológicos, etiológicos, fisiopatológicos, diagnósticos, pronósticos y terapéuticos. En general, el autor presenta el tema en un formato

narrativo sin declararexplícitamente los métodos utilizados para obtener y seleccionar la información presentada. Así, este tipo de revisiones son ideales para responder preguntas de preparación (background)2. 2. Revisiones sistemáticas (RS): Son aquellas que resumen y analizan la evidencia respecto de una pregunta específica en forma estructurada, explícita y sistemática. Típicamente, se explicita el método utilizado paraencontrar, seleccionar, analizar y sintetizar la evidencia presentada. Existen 2 tipos de revisiones sistemáticas: a) RS Cualitativas: Cuando se presenta la evidencia en forma descriptiva, sin análisis estadístico. b) RS Cuantitativas o Metaanálisis: Cuando mediante el uso de técnicas estadísticas, se combinan cuantitativamente los resultados en un sólo estimador puntual. Así, existen diferentes tiposde revisiones que sirven diferentes propósitos. Sin embargo, es fundamental destacar que si bien es una opción válida presentar una revisión sistemática sin metaanálisis, no es aceptable un metaanálisis que no derive de una RS. En la actualidad el número de RS disponibles ha aumentado

considerablemente, en particular aquellas que evalúan intervenciones terapéuticas. También existen RS deestudios diagnósticos o de pronóstico.

Ventajas y limitaciones de las revisiones sistemáticas Su principal ventaja es la síntesis de información respecto de una pregunta clínica específica que le permitirá al clínico resolver sus dudas en forma eficiente. El metaanálisis de los resultados permite resumir en un solo valor numérico toda la evidencia relacionada con un tema puntual, aumentando lapotencia estadística y la precisión del estimador puntual. Aunque aún persiste cierta controversia al respecto, una RS de estudios clínicos randomizados (ECR) bien hecha es considerada el primer nivel de la pirámide de los niveles de evidencia(3). Otra de las ventajas de las revisiones sistemáticas es el planteamiento de nuevas hipótesis para futuros estudios, junto con la detección de áreas en que laevidencia científica es escasa. También permite cuantificar la magnitud del sesgo de publicación. Es conocido
VOLUMEN 30 Nº2 - AÑO 2005

BOLETIN DE LA ESCUELA DE MEDICINA

37

que gran cantidad de estudios no llegan a ser publicados, muchos de ellos porque muestran resultados que no alcanzaron significación estadística (4,5). Sin embargo, desde el punto de vista del diseño, las RS son...