Roma separacion de bienes

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 77 (19129 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 25 de abril de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA
Bogotá, D.C., veintidós de noviembre de dos mil diez
Ref.: Exp. No. 11001-31-10-021-2005-00997-01
Decide la Corte el recurso de casación formulado por la parte
demandante contra la sentencia de 19 de diciembre de 2008, dictada
por la Sala de Familia del Tribunal Superior del DistritoJudicial de
Bogotá, como epílogo del proceso ordinario seguido por Luz Marina
Rincón Alvarado frente a José Hernán Ortiz Gil.
ANTECEDENTES
1. La demandante pidió declarar judicialmente que entre ella
y José Hernán Ortiz Gil se conformó una unión marital de hecho
durante el periodo comprendido entre abril de 1970 y mayo de 2005 y
que “como consecuencia de la anterior declaraciónquede en estado de
liquidación”.
Como apoyatura de sus pedimentos, sostuvo que en ese lapso
no sólo procrearon 4 hijos, sino que además con el producto del trabajo
común adquirieron varios bienes que aparecen relacionados en la
demanda. También anotó que la sociedad patrimonial no se había
liquidado, que el demandado no cumplía sus obligaciones alimentarias República de ColombiaCorte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
E.V.P. EXP. No. 11001-31-10-021-2005-00997-01
2
y que está facultada para demandar, conforme a las previsiones de la
Ley 54 de 1990.
2. El demandado admitió la convivencia común, aunque
advirtió que ésta apenas inició en abril de 1975; También anotó que
algunos de los bienes referidos en la demanda losadquirió antes de su
relación con Luz Marina Rincón Alvarado; que no se había producido la
separación física y definitiva de la pareja; que ha cumplido sus
obligaciones de padre y compañero; y que aún compartían con aquélla
mesa, lecho y techo. Además, formuló las excepciones que intituló “no
comprender la demanda la totalidad de los activos y pasivos adquiridos
en vigencia de lasociedad patrimonial”, “falta de legitimación sustancial
en la demandante” y la que llamó “genérica”.
3. El juzgador de primer grado desestimó las excepciones y
declaró que entre las partes se constituyó una sociedad patrimonial
“que perduró desde el 1º de diciembre de 1970 y -se encuentraactualmente vigente”. Al ser apelada esa decisión por el extremo
demandado, el Tribunal revocóparcialmente el fallo del a quo, para
“declarar que la unión marital de hecho y la consecuente sociedad
patrimonial habida entre la demandante, señora Luz Marina Rincón, y el
demandado, señor José Hernán Ortiz Gil, tuvieron vigencia desde el 31
de diciembre de 1990 hasta el 25 de mayo de 2005.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
Para justificar su decisión, el Tribunal recalcó que la existencia
de lasociedad patrimonial conformada entre las partes no era
discutida, “según se desprende del acta de la audiencia de que trata el
artículo 101 del C. de P. C.”.
A renglón seguido, precisó que el a quo falló extra petita, como
quiera que en las pretensiones de la demanda se pidió declarar que la
unión marital perduró hasta el 25 de mayo de 2005, pese a lo cual el República de ColombiaCorte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
E.V.P. EXP. No. 11001-31-10-021-2005-00997-01
3
juzgado sostuvo que la relación marital se hallaba “actualmente
vigente”. Halló, pues, la necesidad de corregir dicho aspecto.
Finalmente, en torno al inició de la unión marital y la sociedad
patrimonial, recordó algunos precedentes sobre los efectos de la Ley 54de 1990, entre ellos la sentencia de casación de 20 de abril de 2001
(Exp. No. 5883), para concluir que “la Ley 54 no puede aplicarse a las
relaciones de hecho entre compañeros anteriores a su vigencia, por las
razones que se expusieron, una de las cuales es la prohibición expresa
de conformación de sociedades de ganancias a título universal, excepto
la conyugal (art. 2082 C.C.), de...
tracking img