Rosas y Sus Politicas y Razonamientos

2-Desarrollo

2.1- Debates Historiográficos en torno a Rosas

 Los historiadores han tendido a aprehender la figura de Rosas a partir de sus propias militancias y estrategias políticas del momento. De esta manera, pudo convertirse en símbolo de dictadura y violencia política, en bandera del nacionalismo político y económico, en expresión de la opresión de las clases dominantes, o enemergente de una sociedad eminentemente autoritaria. 

Veamos a continuación cuatro posturas diferentes sobre la figura de Juan Manuel de Rosas:

1) Domingo Faustino Sarmiento, "Facundo. Civilización y barbarie:

Sarmiento representa la visión de los intelectuales liberales decimonónicos, para quienes el caudillismo era la máxima expresión del atraso en que se hallaban inmersas las sociedadeslatinoamericanas, hecho que las asimilaba a los despotismos asiáticos. No obstante, una característica del rosismo agravaba sus responsabilidades a los ojos de Sarmiento. Mientras que Facundo Quiroga era el emergente de la barbarie, Rosas era hijo de la culta Buenos Aires. Si aquél era caudillo por naturaleza, Rosas lo eran por opción. Si aquél era expresión de la naturaleza, éste lo era delcálculo maquiavélico y de la conveniencia política. 

¡Cierto! Facundo no ha muerto; está vivo en las tradiciones populares, en la política y revoluciones argentinas; en Rosas, su heredero, su complemento; su alma ha pasado a este otro molde, más acabado, más perfecto; y lo que en él era sólo instinto, iniciación, tendencia, convirtiose en Rosas en sistema, afecto y fin. La naturaleza campestre,colonial y bárbara, cambiose en esta metamorfosis en arte, en sistema y en política regular capaz de presentarse a la faz del mundo como el modo de ser de un pueblo encarnado en un hombre que ha aspirado a tomar los aires de un genio que domina los acontecimientos, los hombres y las cosas. Facundo, provinciano, bárbaro y valiente, audaz, fue reemplazado por Rosas, hijo de la culta Buenos Aires,sin serlo él; por Rosas, falso, corazón helado, espíritu calculador, que hace el mal sin pasión y organiza lentamente el despotismo con toda la inteligencia de un Maquiavelo. (Sarmiento, 1845:pp9, 11)

2) Julio Irazusta, "Ensayo sobre Rosas y la suma del poder”:

Julio Irazusta es representante de la corriente historiográfica que en Argentina se conoció como revisionismo histórico. Losrevisionistas buscaron re-escribir la historia argentina según moldes diferentes a los de la historiografía liberal decimonónica, que hundía sus raíces en Sarmiento y Mitre. De esta manera, los héroes de ésta última versión de la historia se transformaron en villanos, y los villanos de la historia liberal adquirieron el carácter de héroes para el revisionismo. No es de extrañar que la mirada queIrazusta dirige sobre Rosas sea la única visión positiva que hallamos en estos fragmentos seleccionados.
Para el autor, Rosas logró construir la unidad nacional argentina de la única manera en que puede cumplirse dicho objetivo: por el uso de la fuerza. Por ello, Rosas son comparadas con Richelieu y con Bismarck

La unidad del país estaba en peligro. Ahora bien, como lo dice Hegel en su folletosobre la Constitución alemana de 1802, los hechos necesarios para procurar una unificación no son jamás hijos de la reflexión, sino de la violencia. Los alemanes de principios de siglo, como los argentinos de la época de Rosas, sólo conocían el aislamiento. Y el filósofo dice con tal motivo: 'sería preciso unir sus pueblos con la fuerza de un conquistador y obligarlos a sentirse partesintegrantes de Alemania. Ese nuevo Teseo...deberá tener bastante carácter para soportar el odio que soportaron Richelieu y otros grandes hombres, que destruyeron los particularismos y los intereses egoístas de los hombres'. Y en otro pasaje: 'aquí no puede tratarse de elegir los medios. Miembros gangrenados no puede curarse con agua de Lavanda' (...). Por un azar feliz, el Teseo que Hegel llamaba a la...