Ruiz Harrell

Ciencia, derecho penal y criminología

Rafael Ruiz Harrell

Ciencia y derecho

Aunque hay autores y corrientes en la criminología que se niegan a ceñirse a las reglas propias de la ciencia empírica (Vid. McCord, 2004), aun entendidas con la liberalidad que suele ser común en la práctica de las ciencias sociales, puede afirmarse que el grueso de los criminólogos estaría dispuesto a admitirque sus teorías, tesis e investigaciones son refutables si hay hechos que las contradigan. No importa qué tan elegante o atractiva sea una explicación o una doctrina criminológica: a pesar de todos los datos que puedan ofrecerse a su favor, basta con que exista uno solo en contra para verse obligado a rechazarla y tener que empezar otra vez. Ya podrán haberse visto millones de cuervos negros: bastacon descubrir uno albino para tener que admitir que la oración “Todos los cuervos son negros” no es verdadera en un sentido empírico. Esta asimetría entre la confirmación y la refutación, entre el valor de lo que cuenta a favor de una afirmación o una teoría y el peso de lo que cuenta en contra, es propio de la ciencia empírica y una de sus notas distintivas.
Quien conozca los trabajos de KarlPopper sobre el particular, sabrá que estoy refiriéndome a su doctrina. Originalmente elaborada a mediados de los años treinta del siglo pasado (1934), conoció después depuraciones y modificaciones importantes (1957, 1963), hasta llegar a la que puede considerarse su versión final en 1984, diez años antes de su muerte. El concepto popperiano de ciencia empírica tiene, entre otros, un curioso aval:la Suprema Corte estadounidense le otorgó carácter legal en 1993 (Vid. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., 113S. Ct. 2786, 125L. De 2d469).
No haré ningún intento de resumir la tesis de Popper, mas hay un punto que debo destacar: la ciencia empírica, o sea la que estudia la “realidad objetiva”, o si se prefiere “inter-subjetiva” -aquello que Bertrand Russell llamó “el mundo externo”-, noestá formada por un conjunto de proposiciones verdaderas sino, más bien, por las proposiciones que no se ha logrado refutar todavía. El proceso científico no pretende alcanzar verdades definitivas o intocables. Su tarea, más bien, es la de estar constantemente en limpieza, deshaciéndose de lo que ya fue refutado, así esté vinculado a nombres tan importantes como los de Newton o Einstein. Laciencia -insisto: empírica-, es ante todo un proceso de rechazo, un método para no tener que volver a caminar por caminos que ya se sabe inútiles.
El derecho -y con ello me refiero a las leyes, no a su estudio-, no es una ciencia empírica. No intenta describir la realidad ni le preocupa hacerlo. Su misión es prescriptiva, no descriptiva. Pretende ordenar la conducta humana, no decirnos cómo es. Si laverdad, según enseña Aristóteles, es decir de lo que es que es y de lo que no es que no es (Met, 1011b 25-30), el orden jurídico no es ni puede ser verdadero o falso puesto que no describe nada. La validez de sus dictados podrá responder a muy otras categorías, pero no al criterio empírico o “semántico” de verdad recién apuntado (Vid. Tarski 1943).
Afirmar que el derecho, i.e., el orden legal envigor en un tiempo y lugar dados, no satisface las condiciones propias de la ciencia empírica no sorprende a nadie. Aunque haya jueces y legisladores dispuestos a sostener que su quehacer es “científico”, difícilmente se atreverían a declarar que su tarea es en todo semejante a la de un astrónomo, un antropólogo o un químico y, de una u otra manera, estarían dispuestos a admitir que al decirloestán empleando la palabra ‘ciencia’ de una manera distinta a como se la usa en tales disciplinas.
El hecho de que el orden jurídico no sea una ciencia no empaña ni demerita su racionalidad. Las leyes del derecho positivo -i.e., los códigos, las sentencias de los tribunales, los tratados internacionales, los contratos, etc.-, pretenden imponer la razón al desorden e intentan, mal que bien,...