Rúbrica para la evaluación de investigación cualitativa

 
Rúbrica
a para la ev
valuación de un trabajo de investtigación cua
alitativo 
 
 
Rúbrica

1

2

3

4

5

t
no
Plantea un tema,
un problema ni una
pregunta dee
investigación,
hipótesis u objetivos.

Planntea un problemaa de
investigación y una
preggunta de
investigación, hipótessis
u obbjetivos, pero no
están bien planteados.

Plantea
adecuadamente un
d
problema de
investigació
ón y unapregunta dee
investigació
ón,
hipótesis u objetivos,
pero la preegunta es
de poco im
mpacto y
pertinenciaa en la
disciplina.

Estaablece un
problema de
inveestigación y una
preggunta de
inveestigación,
hipó
ótesis u
objeetivos, pero la
preggunta es de
mod
derado impacto
y peertinencia en la
discciplina.

Establece un
problema de
investigación y una
pregunta de
investigación,
hipótesis u
objetivos, dealto
a
impacto y
pertinencia en la
disciplina.

No hay unaa
justificación del
estudio.

La juustificación del
La justificacción del
estuudio es insuficientte e estudio es clara,
c
pero
inco
oherente.
insuficientee.

j
del
La justificación
estuudio es clara y
mod
deradamente
suficciente, aunque
no incluye
i
una o
máss ideas
med
dulares para
enteender el
problema y
preggunta de
inveestigación.

Lajustificación del
estudio es claraa y
suficiente.

d
del
La descripción
conttexto es insuficiente
e inccoherente.

La descripcción del
contexto es
moderadam
mente
convincentee, pero
hay problem
mas de
peso en la lógica
l
de la
redacción.

d
del
La descripción
contexto en el que
la pregunta se
planntea es
convincente, pero
todaavía hay algunos
problemas en la
lógica de la
redaacción.

Muestra dominnio
del contexto en
n el
que la preguntaa se
plantea y lo exp
plica
de una forma
lógica.

No orienta a los
lectores conn
respecto a la
l
estructura del
d
documento.

Intenta orientar a loss
ores con respecto a
lecto
la esstructura del
docuumento, pero no
o lo
hacee con éxito.

Orienta a los
on
lectores co
respecto a la
estructura del
documento
o, pero
podría mejo
orar la
claridad y ló
ógica de
lasideas.

Oriienta
adecuadamente a
los lectores con
resppecto a la
estrructura del
doccumento.

Orienta, con éxito,
c
a los lectores con
respecto a la
estructura del
documento.

No tiene unn resumen
o está muy mal
redactado. Además,
A
el resumen tiene
menos de 200
2
palabras.

Tienne un resumen,
pero
o debe mejorar su
planteamiento. Adem
más,
el reesumen tiene menos
de 200
2 palabras.

Presenta a loslectores, dee forma
poco clara, los
principales elementos
que se conttemplan
en el docum
mento. El
resumen tieene 200
palabras.

Tiene un resumen
bienn planteado de
2000 palabras, pero
pod
dría mejorar el
estilo de su
redaacción.

Tiene un resum
men
idóneo de 200
palabras.

La descripción del
1. Introducción contexto no
o enmarca
el problemaa ni la
pregunta dee
investigación.

Puntos

2.Revisión
bibliográfica

No ofrece teorías
que contextualicen el
problema de
investigación.

Menciona algunas
teorías, pero no queda
claro como se
relacionan con el
problema y pregunta de
investigación.

Señala un importante
número de teorías
que contextualizan el
problema, pero de
forma insuficiente o
poco persuasiva.

Señala las teorías
más importantes
en el campo y logra
contextualizar el
problema, perode
forma poco
persuasiva.

Puntualiza las
teorías más
relevantes en el
campo y
contextualiza el
problema de forma
lógica y persuasiva.

No menciona las
metodologías,
técnicas o resultados
de los estudios que
cita.

Menciona
superficialmente las
metodologías, técnicas
o resultados de los
estudios que cita.

Explica las
metodologías,
técnicas o resultados
de los estudios que
cita, pero al hacerlo,evidencia falta de
comprensión de
ellos.

Explica, con
precisión, las
metodologías,
técnicas o
resultados de los
estudios que cita,
pero no explica
cómo los estudios
citados agregan
validez a sus
argumentos.

Muestra
comprensión de las
metodologías,
técnicas o
resultados de los
estudios que cita y
explica su
importancia en la
construcción de
sus argumentos.

Emplea bibliografía
altamente...