saberes

ÍNDICE

Los estudios culturales. El mapa incómodo de un relato inconcluso.1
Rossana R EGUILLO

El potencial que poseen las palabras de ser modificadas por los individuos puede ser muy considerable, pero
siempre es limitado. Puesto que los pensamientos que dejan de ser transmisibles pierden todo significado.
NORBERT ELIAS

Definir con precisión y establecer los límites de lo que son y loque representan, en el mapa de
la producción contemporánea de conocimiento, los llamados estudios culturales es una tarea
no sólo compleja, sino imposible, en tanto no hay un “acuerdo” que establezca su definición
y marque con claridad las fronteras que separan este modo particular de observar la realidad
frente a otras perspectivas interpretativas. Quizá en este sentido sea más convenienteseñalar
primeramente que es lo que NO son los estudios culturales para establecer unas coordenadas
que permitan ubicar sus aportes, sus dificultades, sus peculiaridades y sus ámbitos de trabajo
y de pertinencia.

LOS ORÍGENES.
Primeramente, es importante señalar que los estudios culturales no son una disciplina, es decir emergen en la segunda mitad del siglo XX precisamente como una forma deenfrentar los
desafíos de una sociedad en continua transformación que no se deja “leer” desde los marcos
disciplinarios. En este sentido, quizá quien mejor ha interpretado el contexto y el sentido en el
que emergen los estudios culturales como forma compartida por una comunidad intelectual
de nombrar ciertas intersecciones disciplinarias es Immanuel Wallerstein 2 quien encabezó los
trabajos delo que fue conocida como Comisión Gulbenkian para las Ciencias Sociales, cuyo
sentido fundamental fue el de revisar los trayectos de configuración, codificación e institucionalización en el campo de las ciencias sociales.3 Para familiarizarse con esta compleja discusión, me parece que hay dos aspectos que no podemos ignorar del estudio realizado por la
Comisión presidida por Wallerstein.
a)De un lado, la dimensión política que, pese a que se le suele ignorar, está presente en
el proceso de producción de conocimientos y de manera especial en el modo en que
se organizan los saberes disciplinarios que también obedece a una lógica de “bene-

Redes.Com Nº 2 | 189

ROSSANA R EGUILLO

b)

ficios” y de disputas por la asignación de recursos. Simplificando al extremo estadiscusión, el foco del análisis del “informe Gulbenkian”, está puesto en el reparto de
“objetos” de estudio desde la lógica de las estructuras departamentales de las universidades, o al revés, es decir, las estructuras departamentales como plataformas
para la selección (y a veces, declaración de propiedad) de ciertos objetos de estudio.
Lo que la Comisión va a señalar es precisamente que los “estudiosculturales” emergen en un momento de acumulación de tensiones, como una forma de hacerse cargo,
más que de las estructuras departamentales, de una realidad que se desborda y no es
posible contener desde los límites planteados por las disciplinas. Entonces, tenemos
una primera claridad: los estudios culturales emergen como respuesta al proceso de
disciplinarización (y disciplinamiento) delsaber. “Nacen” marcados entonces por
un fuerte componente político, que inmediatamente los sitúa en el territorio de “la
sospecha” y del rechazo de aquellos que detentan el poder académico fundado en la
compartimentación del saber.
Una segunda cuestión que el informe Gulbenkian posibilita aprehender, es el fuerte contenido irruptivo de los llamados estudios culturales. Al desmarcarse de losanclajes disciplinarios, los estudios culturales convocan especialistas provenientes
de muy diversos campos que están más interesados en proveer marcos de lectura,
es decir, interpretativos de los fenómenos sociales, que en defender ciertos cotos
disciplinarios. Ello hace posible el “cruce” —casi siempre explosivo en términos del
statu quo intelectual— de las teorías feministas, coloniales y...