Sana critica

DERECHO PROCESAL CIVIL

Juan Falconi Puig

Guayaquil, 27 de diciembre de 2005

Sr. Dr. CARLOS DUQUE CARRERA PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DE LEGISLACIÓN Y CODIFICACIÓN (E) CONGRESO NACIONAL Quito.

De mis consideraciones: En atención a su atenta comunicación del 29 de noviembre de 2005, debo empezar por agradecerle la pronta respuesta a la mía, del 17 de noviembre del mismo año. Ahora mequeda claro el criterio de la Comisión respecto del tema concreto por mí anotado, sobre la mención que debe hacer el juez de las pruebas en que fundamenta su fallo, introducido en el Art. 115 de la última codificación del Código de Procedimiento Civil, de julio de este año. Sin embargo, en mi calidad de profesor de la materia en la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad Católica de Santiago deGuayaquil y estando próximo a emprender la elaboración de la tercera edición, corregida y aumentada, de mi obra sobre el Código de Procedimiento

JUAN FALCONI PUIG

Civil concordado, anotado y comentado, debo hacer unas consideraciones adicionales. I LA MENCION DE LAS PRUEBAS POR PARTE DEL JUEZ, EN EL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL 1) Coincido plenamente con usted en la facultad que tiene laComisión de Codificación, contenida en el Art. 139, No. 2 de la Constitución, en relación con el Art. 160 ibidem, pero el cambio que ha hecho al texto del Código de Procedimiento Civil “en cumplimiento del imperativo que traen los incisos primero y segundo del Art. 318 de la Constitución”, que usted detallada y atentamente me informa, estimo que no procede, por las razones legales y doctrinarias,siguientes: A) Si bien cuando la Comisión codifica puede y debe recoger la legislación vigente, obviamente sometida y sometiéndola a la norma constitucional, no solamente al cuerpo legal que se codifica, sino tomando en cuenta también las distintas leyes que, expresa o tácitamente, hayan reformado el código o ley materia de la codificación, el Art. 18 de la Constitución sólo manda a codificar, no“contiene imperativos” para que por vía de codificación, se altere el texto legal. Así, por ejemplo, el Art. 34 de la Codificación del Código de Procedimiento Civil de 1987 suprimió, entre las personas que no pueden comparecer a juicio por sí mismas (Art. 33 actual) a la mujer casada, no obstante que no estaba dicho en las reformas al Código Procesal Civil del Decreto 3070 de diciembre de 1978(Registro Oficial No. 735 del 20 de diciembre de 1978), sino en las reformas al Código Civil, de julio de 1970 (Art. 1499 Sexta edición) que se codificó en noviembre del mismo año 1970 (Art. 1489 Séptima edición), porque evidentemente era necesario, en tratándose de la capacidad de la mujer casada que, al otorgársela el Código Civil, siguiendo la regla de que toda persona es capaz salvo las que la leydeclara incapaces (Art. 1462, Octava edición de junio del 2005), le permitió comparecer personal y directamente en juicio.

2

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

B)

La eliminación de la mención a la mujer casada entre las personas que no podían comparecer por si mismas a juicio en la codificación del código procesal era, pues, válida y oportuna porque se había reformado las reglas generales dela capacidad en el Código Civil. Con estos breves antecedentes debo recordar, sucintamente, que los principios en materia probatoria referidos a pedir, ordenar y practicar la prueba son, principalmente, el inquisitivo y el dispositivo, que no es el caso analizar ahora salvo en lo que permita aclarar que son distintos de los principios de valoración de la prueba que, en lo principal son: • De lalibre convicción, en el que el juez, a su leal saber y entender, daba al medio de prueba el valor que él estimaba tenía; • El de la prueba tasada legalmente o de la tarifa legal, en el que la propia ley da previamente el valor legal a cada medio de prueba; y, • El de la sana crítica que, recurriendo a sus elementos como lógica, conocimiento, experiencia y psicología judicial, llevan al juez a...