Se trataba

Se trataba de un modelo que nos iba
“a elevar al nivel de los países del primer
mundo”. Mediante el tan mentado
“derrame”, iba a mejorar las condiciones
de vida de todos nosotros, a eliminar
lapobreza y a impulsarnos hacia
el bienestar que presuntamente prevalecen
en esos países. Pero las
“bondades” del modelo no pudieron
materializarse. Todo lo contrario. Como
era de esperar, generódesindustrialización,
desocupación, hambre y
pobreza y una tremenda regresión en
la distribución del ingreso y de la riqueza
en el orden nacional.
Resulta cada vez más difícil aceptar
losconsejos de los mentores ideológicos
del neoliberalismo, del FMI y del
Banco Mundial, de sus economistas e
intelectuales orgánicos o de los grandes
grupos económicos vernáculos y
transnacionales, quefueron sus principales
beneficiarios. Después del 19
y 20 de diciembre de 2001 y del caos
económico en el que fue sumido el
país a instancias de las políticas y
propuestas impulsadas por nuestroseconomistas, gobernantes y establishment,
después del “que se vayan
todos”, no podía dejar de estar en el
banquillo de los acusados el modelo
económico neoliberal o neoconservador
que fueaplicado a rajatabla en
nuestro medio.
Existe un aspecto del neoliberalismo,
ahora tan criticado, que se mantiene
intacto: se trata del modelo
agrario, de agricultura industrial, impulsado
con granahínco durante el
período de apogeo del modelo neoliberal.
Éste se manifiesta en nuestro
país, entre otros factores, con el auge
del cultivo de la soja. Dicho cultivo,
que comienza a realizarse engran escala
en los años setenta, adquiere un
cariz muy especial a mediados de los
noventa, cuando se libera al mercado
el cultivo de la soja transgénica. En
efecto, a partir de este desarrollo, laArgentina se transforma en uno de los
principales países del tercer mundo
en el que se impulsan los cultivos
transgénicos. Todo ello de la mano de
la siembra directa, la semilla RR resistente...