Secundario.

TRABAJO PRÁCTICO N° 1

Apellido; Nombre: Cittadini; José

Matricula: 36480284

Fecha: 13/02/2012

En este breve ensayo se intentara describir (a los ojos de un estudiante recién iniciado) la mayor cantidad de aspectos que, según los maestros, giran en torno a la gran discusión de la delimitación del objeto de la historia y en el siempre presente afán por intentar describir y dar unadefinición de la misma historia. Veremos cómo transcurre esto.
Para esto es necesario ahondar en los elementos que conformar a la historia como disciplina, su objeto de estudio, las formas de abordarlo, y las discusiones que nunca de ser atractivas y poderosamente fructíferas. Por supuesto estas disputas son inevitables cuando un sujeto intenta explicar, definir, algo tan amplio como es la historia.Podríamos hablar su objeto de estudio. En el común de las personas (y no solo en el común de las personas, historiadores claramente positivistas también) se cree que la historia es una ciencia que estudia los problemas, sucesos o cambios significativos pasados en el tiempo. Esto coincide también con la imagen del historiador erudito, una persona que tiene un completo conocimiento del pasadobasado en fechas y nombres importantes para el conjunto de sociedades, o alguna en particular. Podríamos decir que se interpreta así, que desde este punto de vista los hechos históricos son la base de la disciplina. Veamos, los datos son sin duda alguna son totalmente indispensables para la historia, en la forma que le entregan la validez de los estudios, investigaciones, pero no son la totalidad de lahistoria, su esencia es otra. Los hechos por si mismos no significan nada, están oscuros, es el historiador entonces, el encargado de iluminarlos en el momento en que los nombra, los selecciona, para un trabajo en particular en el que está interesado.
Es aquí donde entramos en otro tema que suele intervenir siempre en las discusiones en las ciencias sociales. ¿Pierde un historiador toda laobjetividad cuando interviene en los hechos, escribiendo la historia en conjunto también con sus interpretaciones? Claramente la objetividad pura es prácticamente inalcanzable e inexistente. En historia y, he aquí otra cuestión sobre los hechos, los datos con los que se inicia una investigación, por ejemplo: documentos escritos oficiales de algún político. Llegan al historiador ya con una pérdidaimportante de objetividad. ¿Por qué? Es claro, la fuente que la escribió, impuso su “lado de la historia”, su versión de cómo fue que sucedieron los hechos. Entonces desde ese momento ya hemos dejado de lado la objetividad debido a que el hecho nos llego a nosotros meramente puro. Y sumado a este p el historiador, es quien elige que hechos destacar en una investigación, y a esa selección se le suma suinterpretación de los sucesos. Dejando de lado claramente las visiones del positivismo acerca de la separación total de la relación sujeto-objeto en donde la historia era una simple recolección de hechos que contaba las verdades oficiales.
Volviendo a referirnos a esta concepción de la disciplina cabe destacar una interesante interpretación acerca de la misma. Decía Marc Bloch “Se ha dichoalguna vez: la Historia es la ciencia del pasado. Me parece una forma impropia de hablar.” (Bloch Marc, México, F.C.E. 2000. Pág. 27). ¿Por qué le parecía una mala forma de definir la historia? Justamente por esto que veníamos diciendo, porque se entiende al pasado con un mero hecho, y se está dejando de lado al que es el elemento más importante de la historia, el hombre. Y aquí vale destacar tambiénque no se toma al hombre, como “el gran hombre”, la visión del prócer. Se lo toma como sociedad, ya que es al hombre inmerso en su sociedad y ella en conjunto también quien afecta los hechos históricos. Y si nos fijamos, claramente es por el hombre que nacen los hechos históricos. ¿Cómo puede ser el pasado entonces el objeto de la historia? No tiene sentido, que solo por ser tiempo que ya no es...