Segunda Pregunta Parcial Maria Camila Vera Tinjaca 2

Apellidos: Vera Tinjacá
Nombres: María Camila
Causal o requisito específico de procedibilidad
Sentencia (Magistrado Ponente)
¿Por qué la Corte Constitucional considera que se configura una causal o requisito específico de procedibilidad?
Defecto orgánico
T - 872/10; Humberto Antonio Sierra Porto
La Corte Constitucional considera que en el caso objeto de estudio, hay una clara existencia de estacausal específica de procedibilidad, puesto que cuando se hace la presentación y admisión de la demanda, ésta perpetúa la competencia del juez de familia que se encuentre situado en el lugar en donde se radique el domicilio del menor, sin llegar a estar ésta sujeta, a los cambios posteriores que en el mismo puedan presentarse, en aplicación del principio perpetuatio in jurisdicctionis. Es por estoque se evidencia la incompetencia de la autoridad que emite la decisión, por qué el juzgado competente es el Sexto de Familia de Bucaramanga en donde se encuentra el domicilio del menor y no el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Ocaña.

T - 685/13; Luis Guillermo Guerrero Pérez
En este caso la Corte Constitucional considera que existe una vulneración al derecho fundamental del debidoproceso por parte de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al pronunciarse sobre si existía o no jurisdicción para resolver el caso en proceso de litigo, constituyendo así un defecto orgánico, ya que ésta no tiene competencia para pronunciarse sobre dicha situación, por lo que incurre en desconocer el principio de doble instancia, consagrado en el artículo 31 de laConstitución. Es así como es procedente mantener la decisión del Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cartagena quien hace la debida remisión del proceso a la jurisdicción competente que es el juez contencioso administrativo para finalmente dejar sin efecto la decisión de la Sala Laboral del Tribunal demandado.
Defecto procedimental absoluto
T - 818/13; Mauricio González Cuervo
Para este caso laCorte Constitucional considera que el juez actuó al margen del procedimiento establecido porque no acató la petición de la apoderada de la demandante en cuanto a que la notificación se diera por emplazamiento como lo dice el artículo 318 del Código de Procedimiento Civil, el cual es un mecanismo excepcional que conlleva profundas implicaciones en los derechos de los padres y asimismo de los hijosmenores, por lo cual se pretende que la actitud del juez sea más garantista de los derechos de ambas partes afectadas. Pero además comete injusticia en cuanto a que no lo notifica ni asegura debidamente su representación en caso de ausencia, siendo esto, una conducta contraria en los procesos de familia, pues es de vital importancia garantizar la participación activa del demandado por el tipo debienes jurídicos que están en juego.

T - 386/10; Nilson Pinilla Pinilla
En este caso la Corte Constitucional considera que se presenta el defecto procedimental absoluto, pues el Tribunal Administrativo de Cundinamarca no cumple con rigurosidad el artículo 37 del Código de Procedimiento Civil según el cual el juez debe emplear el poder que éste le confiere para verificar los hechos y pruebasalegados por las partes, absteniéndose de igual manera de aplicar la facultad oficiosa en materia de pruebas que le confiere la preceptiva 169 del Código Contencioso Administrativo, para decretar aquellas pruebas que considere necesarias para encontrar la verdad y su esclarecimiento. Así se evidencia que no se tienen en cuenta las varias oportunidades en que la actora allegó al proceso los registrosciviles que le servían de prueba por que se creen ilegítimos, confirmando ese desinterés por acercarse al derecho material.
Defecto fáctico
T - 950/11; Jorge Iván Palacio Palacio
Aquí se presenta el defecto fáctico según la jurisprudencia de la Corte Constitucional debido a que el decreto oficioso de pruebas no es una atribución o facultad potestativa del juez si no que por el contrario es un...