Seguridad

[pic]

 


1. Seguridad alimentaria

La seguridad alimentaria de las plantas transgénicas ha despertado acalorados debates en la sociedad.

1.1.  Equivalencia sustancial

Los alimentos transgénicos, antes de llegar al mercado sufren una serie de evaluaciones rigurosas (realizadas por comités independientes) sobre su seguridad alimentaria y sus cualidades nutritivas, de tal modo que sepuede decir que estos controles son, en general, más severos que los que se emplean en otros productos alimenticios. El objetivo de estos estudios previos es asegurarse de que como mínimo, no se altera el nivel de seguridad del producto convencional del que deriva el transgénico. En la Unión Europea, tales cuestiones están reguladas por la Directiva EC 258/97, a la que se amoldan las leyesnacionales.
Para esta evaluación se ha introducido el concepto de "equivalencia sustancial", según el cual, si un alimento procedente de la nueva biotecnología se puede caracterizar como equivalente a su predecesor convencional, se puede suponer que no plantea nuevos riesgos, y por lo tanto, es aceptable para consumo. Este concepto fue introducido por la OCDE en 1993 (antes de la comercialización deninguna planta genéticamente manipulada), tras varios años de trabajos de numerosos expertos de muchos países. En 1996 la OMS y la FAO recomendaron su adopción como base para los estudios de seguridad alimenticia de los OGMs. La propia OCDE sigue profundizando en este enfoque, en un intento de mejorarlo, de modo que en la actualidad se están desarrollando nuevas metodologías de evaluación queincluyen la identificación de niveles de nutrientes, antinutrientes y posibles toxinas y alergenos en todo tipo de plantas de cultivo.
Pero hay que tener claro que la equivalencia sustancial no viene a sustituir a evaluaciones de seguridad más rigurosas, sino sólo a exigir que la variedad GM sea tan segura como la antigua predecesora. De hecho, en el caso de identificarse alguna diferencia, se realizanensayos nutricionales, inmunológicos y toxicológicos adicionales.
Algunos críticos (p.ej., Millstone et al., 1999) han señalado que el enfoque de equivalencia sustancial es inadecuado para encarar los posibles riesgos de las plantas transgénicas, y quisieran que dichas plantas fueran sistemáticamente analizadas en busca de cualquier diferencia cualitativa o cuantitativa respecto de las plantastradicionales, y sometidas a sistemáticos análisis de toxinas. Además, algunos pretenden que las plantas creadas para hacerlas resistentes a insectos o herbicidas sean analizadas en función de multitud de factores a lo largo de todo su ciclo de vida.
Sin embargo, usando esa lógica, habría que realizar carísimos y complejos ensayos con todas las nuevas variedades de plantas que se producen,independientemente del método de obtención (incluyendo mejora tradicional), y las pruebas se multiplicarían al infinito si quisiéramos conocer cómo afectan diversos factores ambientales a su composición a lo largo del tiempo. Esto es algo que jamás se ha pretendido hacer con ninguna planta. Tal pretensión es desmesurada, irrealista, y además no aportaría seguramente ninguna información relevante.Imagínese que cada nueva variedad fuera sometida por separado a tests nutricionales y de toxicidad para una multitud de condiciones: ataque de insectos, distintas temperaturas, aplicación de agroquímicos, infecciones, y un largo etcétera. Y todo ello para eliminar la remota posibilidad de que alguno de los muchos productos potencialmente negativos que tienen las plantas en pequeñas cantidades se hubieranelevado de forma inesperada por una simple modificación genética aliada a una combinación de condiciones ambientales. De hecho, si quisiéramos ser consecuentes, habría que pedir con más fuerza ese tipo de pruebas draconianas para las plantas derivadas de mejora tradicional, ya que al ser productos de cruce de genomas no caracterizados, la probabilidad de efectos indeseados sería, a priori,...