Seminario de Diseño Grafico

1) Los tres autores que analizamos piensan en la práctica y en todos ellos hay algunos aspectos que se asemejan, esto, en primera instancia, se ve reflejado en que, para los tres autores, las prácticas están entendidas no de la manera tradicional en su lógica. Para ellos la lógica de las prácticas es una lógica separada de la lógica de la lógica, y esto es algo que se da en los tres autores.La lógica de la lógica rige algunos ámbitos pero si yo intento pensar la práctica desde la lógica de la lógica, entonces lo que tengo es una estereotipia, una manera deformada de entender la práctica. Esto es muy claro en Castoriadis, cuando divide la lógica ensídica de la lógica de la significación. Por un lado, está la lógica conjuntista identitaria y, por otro lado, está la lógica de lasignificación. La lógica de la significación tiene un juego que se abre a posibilidades de entender las cosas de manera distinta. Si la lógica de la lógica es una lógica del tercero excluido, la lógica de la significación no va a excluir nada. La lógica de las prácticas es una lógica que se mueve en un ámbito ambiguo en el que ese principio del tercero excluido no funciona. La red que se abre a partirde cualquier significación de la lengua, implica una que se extiende a cualquier otra significación de la lengua, a cualquier otro significante, a cualquier otra representación el caso de Castoriadis. Quiero decir con esto que las posibilidades de la remisión no están signadas por la lógica de la lógica. Pero hay una lógica que no es la lógica de la lógica, y es la imbricación que en un tipo derelación en la que hay la posibilidad de que algo sea y no sea al mismo tiempo es claro en el inconsciente. Esta idea de pensar una lógica que no esté encadenada a este principio de tercero excluido, abre la posibilidad de inteligir una serie de cosas que podría llegar a ser el arte, en donde habría remisiones que no son las propias de la lógica canónica. Si la lógica ensídica es esa lógica de ladeterminación, habría algún tipo de posibilidad de pensar las relaciones que no estuviesen determinadas a ser de tal o cual manera, que es la manera que Castoriadis piensa el mundo de lo histórico social.
De la misma manera Bourdieu piensa el mundo de la práctica, como aquel que no está ligado a una conciencia donadora de sentido que hace que tal acción esté sujetada a tal proyecto, sino que hayauna lógica de la práctica que no sea remisible a una decisión racional. Ésta sería, para Bourdieu o Castoriadis, una forma de inteligir lo histórico social, usando categoría que no podrían dar cuenta de lo histórico social. Esta idea fuerte en Bourdieu de pensar el hábitus como algo lleno de sentido, para decirlo en términos de Merleau-Ponty, pero donde los actantes no saben lo que hacen, escapital para poder entender a Bourdieu. Es decir, aquel agente que está involucrado en una práctica no sabe lo que hace y es porque no sabe lo que hace que hace lo que hace. Se necesita esa experiencia de ignorancia fundacional del actante para que la práctica sea realizada. Es decir, estamos trabajando en un terreno en que el sujeto no es una conciencia y en eso Bourdieu insiste. El sujeto de lasprácticas es un cuerpo. El hábitus es hábitus inculcado en un cuerpo a la manera más brutal de la maleabilidad del cuerpo. El cuerpo como algo pasible de ser usurpado por el hábitus. En ese sentido el hábitus va a ser siempre ese pasado que en vez de estar petrificado, adviene a la vida en tanto que un hábitus funciona como estructurador de las prácticas de cada uno de los individuos en una sociedad.Esta idea de la vida del pasado persistiendo en el presente y abriéndose hacia el futuro, es el juego que nos propone Bourdieu para entender qué hacemos y cómo hacemos lo que hacemos y para entender la regularidad de las acciones de los hombres. Si los hombres son los agentes del hábitus es porque no están actuando cuando actúan ni bajo la forma del mecanismo, ni la forma de una conciencia...