sente

Resumen
“Marbury versus Madison: en los orígenes de la supremacía constitucional y el
control de constitucionalidad”
Miguel Carbonell.

Introducción
El caso Marbury versus Madison pretende explicar el significado de la Constitución de
Estados Unidos, sin embargo, por su relevancia jurídica, se ha extendido su mensaje a lo
largo del mundo y a través del tiempo.
El fallo explica el lugarque debe dársele a la Constitución dentro del sistema jurídico.
El caso además se refiere a las posibles vías para garantizar y hacer efectiva la
Constitución.
El mencionado fallo trata, a fin de cuentas:
- De un asunto de teoría general de la Constitución: Supremacía constitucional; y
- De la teoría de derecho procesal constitucional: Rol de jueces ante leyes
inconstitucionales.
Brevereseña al juez John Marshall
-

Fue delegado especial de EE.UU. para negociar tratado de amistad con Francia
(1797).
Fue Secretario de Estado en Gobierno Federal.
De ser Secretario pasó a ser Presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos
(1801).
Fue Presidente de Corte y Secretario de Estado simultáneamente (durante un mes).
La posición política de Marshall era contraria tanto a la delPresidente como a la del
Congreso.
Longevo; gozaba de buena salud; fue Presidente durante 34 años.
Considerado el mejor juez que la Corte haya tenido en toda su historia.

Cuando Marshall toma posesión como Presidente de la Corte el poder judicial era la rama
de gobierno menos respetada y la más débil.
Hay cuatro razones que explican el impacto de Marshall en la historia constitucional deEE.UU. y del mundo:
• Fue capaz de imponer sus puntos de vista.
• Su sentido partidista siempre a favor de federalistas.
• Combino el poder judicial con la supremacía constitucional, creando mecanismo de
judicial review.
1
- Loreto Vargas Cisternas –
2012

•

De fuerte personalidad; ello permitió que los jueces que le sirvieron en la Corte se
acomodaran a su punto de vista.

La llegadadel caso a la Corte y sentencia.
•
•
•

•
•
•
•
•

Surge caso Marbury versus Madison el 27 de Febrero de 1801, faltando pocos días
para que Jefferson asumiera como Presidente y se cambiaran poderes en el
Congreso.
Se aprueba por Presidente Adams el nombramiento de 42 jueces de paz para servir
por un periodo de 5 años en el distrito de Columbia y Alexandria.
El Senado hizoratificaciones el 3 de Marzo; un día antes de que asumiera Jefferson,
Marshall (como secretario de Estado) debía certificar los nombramientos,
extendiendo sobre ellos un sello oficial, a lo cual, no tuvo tiempo de sellar
nombramientos y enviarlos a titulares.
Cuando se posiciona nuevo secretario de Estado (Madison), éste se niega a sellar y
entregar nombramientos que faltaban.
En 1802, sin que seresuelva cuestión, Senado decide modificar ley sobre circuitos
judiciales y elimina las plazas de los jueces nombrados pos Adams.
William Marbury fue uno de los jueces que, siendo nombrado por Presidente y
ratificado por Senado, no recibió el nombramiento.
Marbury demandó a Madison por su responsabilidad de enviarle el nombramiento;
pedía una orden de mandamus para que el gobierno se vieraobligado a hacerle
llegar el nombramiento.
El 24 de Febrero de 1803, Marshall dio a conocer a nombre de la Suprema Corte el
sentido unánime del fallo.
Resuelve tres preguntas básicas:
1. ¿Tiene el promovente derecho al nombramiento que solicita?
2. Si tiene tal derecho y ese le fue negado, ¿las leyes de su país le ofrecen remedio?
3. Si le ofrecen remedio, ¿ese remedio es un mandamus que expidala Corte?

Respuesta a la primera pregunta:
Marshall señala que hay un momento en el que el poder ejecutivo pierde la facultad de
remover arbitrariamente: Cuando el poder constituyente de nombrar queda ejercitado
(último acto de quien ha nombrado se ha ejercitado).
Ese último acto es la firma del nombramiento escrito; la firma es la orden expresa para
la fijación del gran sello.
El...