Sentencia 641 / 00

SENTENCIA C- 641/00
PROBLEMA JURIDICO PLANTEADO
Acción pública de inconstitucionalidad consagrada en la Constitución Política de 1991 pide a la Corte declarar inexequibles los artículos 1226 (parcial), 1241, 1244, 1245, 1250, 1253 (parcial), 1255 (parcial), 1258, 1261, y 1274 del Código Civil Colombiano. Instaurada por la ciudadana Pilar Estrada González.
La demandante considera que lasdisposiciones acusadas son violatorias de los artículos 13, 14, 16, 18, 42 y 62 de la Constitución Política.
En criterio de la ciudadana demandante, tratándose de la sucesión testada, el régimen de las legítimas rigurosas, previsto en las normas jurídicas demandadas, vulnera la Constitución Política pues, en su opinión, resulta contrario a  la autonomía de la voluntad (artículo 16 C.P.), a la libertad deconciencia (artículo 18 C.P.), a los principios de libertad e igualdad (artículo 13 C.P.) y al derecho a la personalidad jurídica (artículo 14 C.P.).

ARGUMENTO DEL ACCIONANTE
Son, en esencia, dos las razones, que generan su inconformidad:
1ª.) La institución de las legítimas rigorosas limita la capacidad que tiene la persona para determinar a quién, cómo y en qué forma ha de distribuir susbienes al momento de su muerte, a través del testamento o del acto jurídico que determine la ley.  
En consecuencia,  impide al causante disponer de sus bienes en favor de personas distintas de aquellas a quienes la ley confiere la calidad de legitimarios, lo que, podría incluso resultar contrario a la opción de familia que también protege el artículo 42 C.P.,  pues es "bien sabido que una personapuede haber tenido una familia voluntariamente conformada con extraños ... no obstante, la de sangre, a veces lejana y extraña a las necesidades del testador es quien  pacientemente espera el momento de reclamar el patrimonio económico dejado por éste."
2ª.) El régimen de las  legítimas rigorosas puede conducir a la revocatoria de las donaciones que el de cujus hubiere  efectuado en vida  en favor deterceros.
 En su sentir, no hay razón constitucionalmente válida para impedir que las personas que hayan cumplido con sus obligaciones económicas constitucionales o legales como las alimentarias, no puedan distribuir sus bienes en la forma y cuantía que libremente determinen. 
A su juicio, la normatividad acusada constituye una injerencia innecesaria del legislador en la órbita individual, limita la esfera de la autonomía y la libertad patrimonial,  pues predetermina y restringe la voluntad individual. 
La accionante hace la salvedad de que no cuestiona la eventualidad en que, a falta de voluntad expresa consignada en el  testamento, la ley distribuya los bienes del causante entre sus legitimarios.  Es así como plantea a la Corte que, en forma subsidiaria, condicione la exequibilidad delas normas demandadas, al caso de la sucesión intestada.

CRITERIO JURIDICO APLICADO EN LA DECISION
Es sabido que, conforme al artículo 1025-3 del Código Civil, el deber de socorro, de auxilio material, asistencial y moral, para la satisfacción de las necesidades primarias, se predica del "consanguíneo hasta el sexto grado" y que  el incumplimiento de este deber, constituye causal de indignidad, respecto de la persona de cuya sucesión se trata, cuando hubiere padecido estado de privación, destitución o abandono.
 De modo que en la eventualidad que inquieta a la demandante, "cualquiera de los interesados en la exclusión del heredero o legatario indigno"  tiene el derecho de  solicitar que la indignidad sea declarada judicialmente (artículo 1031 C.C.), respecto del heredero o legatario queincumplió con sus deberes filiales para con la persona de cuya sucesión se trata, pese a haber estado en condiciones de socorrerla, que es la hipótesis en que la demandante sustenta su cuestionamiento.
Es, igualmente, necesario hacer la salvedad de que la cuarta de libre disposición le permite al testador  de manera libre, favorecer a quienes a bien tenga,  por lo que, tampoco es cierto que el...