sentencia caso colusion de farmacias

REPUBLICA DE CHILE
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA

SENTENCIA Nº 119/2012.
Santiago, treinta y uno de enero de dos mil doce.
VISTOS:
1.

A fojas 12, con fecha 9 de diciembre de 2008, la Fiscalía Nacional Económica

(en adelante también e indistintamente la “Fiscalía”, “FNE” o la “requirente”) interpuso
un requerimiento en contra de Farmacias Ahumada S.A. (en adelantetambién e
indistintamente “FASA” o “FA”), Farmacias Cruz Verde S.A. (en adelante también e
indistintamente “Cruz Verde” o “CV”) y Farmacias Salcobrand S.A. (en adelante
también e indistintamente “Salcobrand” o “SB”), (todas ellas, conjuntamente, las
“requeridas” o las “Cadenas de Farmacias”), por una supuesta infracción a las normas
para la defensa de la libre competencia, al ejecutar actos ycelebrar convenciones que,
a juicio de la Fiscalía, tuvieron por objeto y efecto fijar al alza, concertadamente, el
precio de venta a público de productos farmacéuticos. En su requerimiento, la Fiscalía
expone lo siguiente:
1.1. En Chile, la venta minorista de productos farmacéuticos está fuertemente
concentrada en las tres Cadenas de Farmacias, las que en su conjunto representan
más del 90% delas ventas.
1.2. Durante el año 2007, las requeridas desarrollaron una guerra de precios, a través
de fuertes campañas publicitarias, las que incluían comparaciones de sus precios, lo
que las llevó incluso a enfrentarse en tribunales. En efecto, en agosto de 2007, Cruz
Verde lanzó, a través de avisos y spots publicitados en televisión y prensa escrita, el
denominado “Desafío Cruz Verde, PreciosBajos Sin Competencia”, en que comparó
los precios de 685 medicamentos de marca y de alto volumen de rotación, con los
precios de los mismos productos en Fasa, lo que dio origen a una demanda por
competencia desleal.
1.3. La referida guerra de precios habría derivado en reducciones de márgenes de
comercialización para todas las requeridas, en particular en los productos de la
categoríaFarma (esto es, medicamentos para consumo humano), que cumplen con la
condición de ser “éticos” (aquellos cuyas ventas sólo son permitidas bajo prescripción
o receta médica, conforme lo dispone la normativa sanitaria, -a diferencia de los de
venta libre u OTC-) y “notorios” (aquellos medicamentos generadores de percepción
de precios por ser, común y permanentemente, cotizados por los consumidoresy con
alto volumen de rotación). Dichos medicamentos, a juicio de la FNE; son capaces de
inclinar las preferencias de los consumidores hacia una u otra cadena de farmacias, en
1

REPUBLICA DE CHILE
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA

virtud de su mayor o menor precio, razón por la cual habrían sido utilizados
preferentemente en el enfrentamiento. Luego de un tiempo de guerra deprecios los
márgenes de las requeridas siguieron reduciéndose, e incluso comenzaron a ser
negativos respecto de muchos productos.
1.4. En este contexto, ingresó a la propiedad de Salcobrand un nuevo actor, con lo
que ésta se fortaleció e inició un proceso de posicionamiento de marca que se
extendió hasta buena parte del año 2008. Durante este proceso, Salcobrand reclutó
ejecutivos de suscompetidores, tanto de Fasa como de Cruz Verde, siendo
sintomático que uno de ellos, el señor Leonardo Pelroth, mantuvo una participación
accionaria en Fasa.
1.5. Señala además la Fiscalía que Salcobrand y Socofar S.A. (la central de compras
de Cruz Verde, que distribuye a terceros y que contaría con ventajas comparativas al
efecto), concretaron una alianza estratégica y celebraron un convenio,en virtud del
cual Socofar S.A. comenzó a surtir de medicamentos genéricos a Salcobrand, a partir
del 1° de octubre de 2007, (en adelante, el “Convenio con Socofar”).
1.6. Hacia noviembre de 2007, las tres requeridas decidieron poner fin a la guerra y
coordinarse para alzar los precios de determinados medicamentos al nivel de los
precios de venta a público sugeridos por los laboratorios...