sentencia derecho de daños

Tribunal Supremo

(Sala de lo Civil) Sentencia num. 923/1999 de 10 noviembre

RJ\1999\8057


CULPA EXTRACONTRACTUAL: RESPONSABILIDAD MEDICA: concurren conjuntamente la responsabilidad contractual y extracontractual; EXISTENCIA: facultativo que no advirtió la existencia de cuerpo extraño intraocular, haciendo imposible el tratamiento adecuado: pérdida de la visión; responsabilidadsolidaria de la entidad aseguradora para la que trabajaba el médico, aun sin ser empleado fijo suyo; PRESCRIPCION: COMPUTO: DIA INICIAL: lesiones: desde el momento en que el enfermo o lesionado sea dado de alta y pueda conocerse de manera cierta el alcance de las lesiones.CARGA DE LA PRUEBA: «REGLA DE JUICIO» «EX» ART. 1214 CC: sólo es posible la casación cuando el órgano judicial modifique, altere oinvierta la estructura de la mencionada regla; ART. 1214 CC: deberá aplicarse cuando se trate de un hecho no acreditado y cuya falta de prueba haya de recaer en sus consecuencias sobre aquel que, estando obligado a probar, no lo hizo.

Jurisdicción: Civil
Recurso de Casación 813/1995
Ponente: Excmo Sr. Román García Varela

Doña Laura C. P. formuló demanda, en juicio de menor cuantía sobrereclamación de cantidad, contra don Javier U. B. y «Mutua Vizcaya Industrial».
El Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Gernika-Lumo dictó Sentencia el 2-7-1993, desestimando la demanda.
En grado de apelación, la audiencia Provincial dictó Sentencia el 30-12-1994, estimando parcialmente la demanda.
La entidad demandada interpuso recurso de casación.
El TS declara no haber lugar al mismo.Recurso de Casación Núm.: 813/1995
Ponente: Excmo. Sr. D. Román García Varela
Votación y Fallo: 22/10/99
Secretaría de Sala: Sr. Cortés Monge
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
SENTENCIA NUM. 923/99
Excmos. Sres.:
D. Alfonso Villagómez Rodil
D. Román García Varela
D. Jesús Corbal Fernández

En la Villa de Madrid, a diez de noviembre de mil novecientos noventa y nueve.
Vistos por la SalaPrimera del Tribunal Supremo integrada por los Magistrados reseñados al margen, los recursos de casación interpuestos contra la Sentencia dictada en grado de apelación en el rollo núm. 557/1993, en fecha 30 de diciembre de 1994, por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Bilbao, como consecuencia de autos de juicio declarativo de menor cuantía sobre reclamación de cantidad seguidos con elnúm. 293/1990 ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Guernika-Lumo; recursos que fueron interpuestos por la entidad «Mutua Vizcaya Industrial, Mutua Patronal de Accidentes de Trabajo Núm. 20», representada por el Procurador don Jorge Deleito García y por don Javier U. B., representado por el Procurador don José de Murga Rodríguez, siendo recurrida doña Laura C. P., representada por elProcurador don Francisco Miguel Velasco Muñoz-Cuéllar, en el que también fue parte el Ministerio Fiscal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. -El Procurador don José Molinero Osa, en nombre y representación de doña Laura C. P., promovió demanda de juicio declarativo de menor cuantía sobre reclamación de cantidad, turnada al Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Guernika-Lumo, contra don Javier U. B. ycontra la entidad «Mutua Vizcaya Industrial», en la que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, suplicó al Juzgado: «Que dicte sentencia en su día estimando la demanda y condenando a los demandados a que satisfagan solidariamente a la actora la suma de diecisiete millones ochenta mil pesetas, con expresa imposición de costas».
Admitida a trámite la demanda yemplazados los demandados, el Procurador don Pedro María Luengo Arrizabalaga, en nombre y representación de don Javier U. B., la contestó, suplicando al Juzgado: «Que se dicte sentencia por la que se declare prescrita la acción de la actora o, en su defecto, no haber lugar a la reclamación indemnizatoria instada contra mi representado, desestimando íntegramente la demanda, con imposición de las...