SENTENCIA C-478 DEL 2007.

SENTENCIA C-478 DEL 2007.
TEMA: MULTA POR RETRASO O FALTA AL TRABAJO.
REFERENCIA: Expediente D-6564 – Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 113 del C.S.T.
DEMANDANTE: Helver Hernández Lozano.
MAGISTRADO PONENTE: Rodrigo Escobar Gil.- 13 de Junio de 2007-Bogota D.C.

ANTECEDENTES
El demandante interpone acción pública de inconstitucionalidad contra el artículo 113 del C.S.T.el cual consagra lo siguiente:
ARTÍCULO 113. MULTAS. Las multas que se prevean, sólo pueden causarse por retrasos o faltas al trabajo sin excusa suficiente; no puede exceder de la quinta (5a) parte del salario de un (1) día, y su importe se consigna en cuenta especial para dedicarse exclusivamente a premios o regalos para los trabajadores del establecimiento.
2. El patrono puede descontar lasmultas del valor de los salarios.
3. La imposición de una multa no impide que el patrono prescinda del pago del salario correspondiente al tiempo dejado de trabajar”.
El demandante considera que la norma demandada viola los artículos 13, 25,29 y 53 de la Constitución Política, ya que permite que los trabajadores sean sancionados dos veces por una misma falta, teniendo en cuenta que los numerales 2y 3 de la norma acusada sancionan el retraso o la falta al trabajo con una multa y a su vez con un descuento del salario por el tiempo no laborado.
Por tal razón considera que la norma impugnada desconoce el principio de non bis in ídem, es decir la prohibición del doble juzgamiento, de igual forma el derecho al trabajo en condiciones dignas, el derecho a la igualdad en relación con lostrabajadores que perciban 1 SMLMV ya que dicha sanción resulta muy drástica y conlleva a una reducción significativa en sus condiciones y calidad de vida.
Por ultimo aduce el demandante que también se desconoce el principio in dubio pro operario por cuanto la norma imposibilita la aplicación de la condición más favorable al trabajador, es decir que se le aplique un solo descuento por falta cometida.INTERVINIENTES
MINISTERIO DEL TRABAJO: solicita se declare la EXEQUIBILIDAD de la norma acusada, primero por cuanto las multas consagradas en el artículo demandado recae sobre los trabajadores que se retrasen o falten al trabajo sin excusare, en cuanto a la imposición de las multas se debe ceñir a un procedimiento establecido en la ley y en el reglamento de trabajo.
La imposición de multas notorna indigno el trabajo es decir no se vulnera el artículo 25 de la C.P. ya que el trabajo en su dimensión de obligación social implica el deber de los trabajadores de acatar los reglamentos de trabajo.
PROCURADOR GENERAL D ELA NACION: solicita a la corte se declare la exequibilidad de la norma acusada, por cuanto la violación al principio del non bis in ídem, se aplica en materia de derechopunitivo por lo cual no resulta aplicables a normas que no contemplen sanciones.
CONSIDERACIONES
PROBLEMA JURIDICO: ¿el artículo 113 del C.S.T. viola el principio del non bis ídem, al permitir la imposición de una multa al trabajador que retrasa o falta al trabajo sin excusa suficiente y, simultáneamente al autorizar el descuento del salario por el tiempo no laborado?
El artículo 29 de la CartaPolítica establece, como una de las garantías propias del debido proceso, el derecho de toda persona “a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho”. Esta prohibición del doble enjuiciamiento, conocida por la ciencia jurídica como principio del non bis in ídem, ha sido objeto de un amplio análisis por parte de esta Corporación, la cual se ha ocupado de definir su alcance y verdadero ámbito deaplicación.
La Corte le ha reconocido al principio del non bis in ídem el carácter de derecho fundamental de aplicación directa e inmediata, destacando igualmente que el mismo cumple una función específica y clara: evitar que las personas sean sometidas por el Estado a permanentes y sucesivas investigaciones y sanciones a partir de un mismo comportamiento, colocándolas en estado de absoluta indefensión...