sentencia

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Circuito Judicial Penal del Estado Zulia
Corte de Apelaciones
Sala 2
Maracaibo, once (11) de Octubre de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : VP02-P-2011-010495
ASUNTO : VP02-R-2011-000629

I
PONENCIA DE LA JUEZA DE APELACIONES DRA. LICET REYES BARRANCO

Han subido las presentes actuaciones, en virtud del recurso deapelación interpuesto por los Abogados en ejercicio ANDRÉS AVELINO ALVARADO REYES y DAVID JOSÉ MOLINA FERNÁNDEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 148.706 y 148.461 respectivamente, con el carácter de defensores privados del imputado GUSTAVO ORLANDO ZUMUDIO, identificado en actas, contra la decisión N° 786-11, emitida por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control delCircuito Judicial Penal del Estado Zulia, de fecha 21 de Julio de 2011, la cual entre otras cosas decretó sin lugar la solicitud de la defensa privada referente a la nulidad absoluta del procedimiento de entrega vigilada practicado, en el asunto penal seguido en contra del ciudadano antes mencionado, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de EXTORSIÓN, previsto ysancionado en el artículo 16 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, en perjuicio del ciudadano KERWUIN EMERSON GONZÁLEZ ARAQUE.
Se ingresó la presente causa en fecha 20.09.2011 y se dio cuenta en Sala, designándose ponente a la Jueza que con tal carácter suscribe la presente decisión.
Esta Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones en fecha 23 de Septiembre de 2011, declaró admisible elrecurso interpuesto, por lo que encontrándonos dentro del lapso legal, se pasa a resolver sobre la procedencia de la cuestión planteada en los siguientes términos:
II
DEL RECURSO PRESENTADO POR LA DEFENSA
Se evidencia en actas, que los apelantes interponen su recurso, contra la decisión N° 786-11, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Control de este CircuitoJudicial Penal del Estado Zulia, de fecha 21-07-2011, basado en los siguientes argumentos:
Alegan los defensores: “…Entrando en el tema que nos ocupa a razón de la decisión tomada por el Juez de control (sic) sobre la licitud de la entrega controlada o vigilada señalada en el (sic) artículo (sic) 32, 33, 34, y 35 de la (sic) Ley Contra la delincuencia (sic) organizada (sic), a la luz de losconocimiento del derecho podemos notar que la prueba goza de una nulidad absoluta, por no reunir los requisitos establecidos para el procedimiento que se debe seguir en el caso de una entrega vigilada y controlada, además de los requisitos sine qua non que establece el legislador para determinar la legalidad y la licitud de dicha entrega vigilada, corrompiendo gravemente el ordenamiento jurídicoestablecido y causando un daño irreparable a nuestro patrocinado quien es un Padre de Familia, trabajador y socialmente respetado en su comunidad…” ; continúan los apelantes realizando ciertas consideraciones en relación a las nulidades, trayendo a colación varias doctrinas.
Continúan argumentando los recurrentes: “…Pero lo más importante es establecer que cuando el artículo 190 del Código ProcesalPenal reformado establece el principio de que no podrá fundarse una decisión judicial ni utilizar como presupuesto de ella los actos cumplidos en contraversión (sic) a la forma que prevé el Código, la Constitución, las leyes y los tratados y convenios internacionales suscritos por la República, se está estableciendo el tema de las nulidades de manera abierta, sólo atendiendo a la infrac6ión degarantías constitucionales y aquellas que se encontraren planteadas por la normativa internacional de los derechos humanos, en cuyo caso se procederá a la nulidad de los actos procesales, con lo cual se está consagrando un sistema de nulidades implícitas o virtuales…”.




Arguyen los recurrentes: “que el Juez de de primera instancia en funciones de control no examinó que existiera en autos la...