Sentencia

Sentencia C-034/11
 
INHIBICION DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Ineptitud sustantiva de la demanda
 
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos
 
INHIBICION DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Argumentos no son claros, específicos, pertinentes y suficientes/INHIBICION DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Contenido normativo no presente en disposición demandada
 
Si bien el demandanteconsidera que la expresión, “que ejerzan funciones públicas en lo que tienen que ver con estas”, contenida en el artículo 53 de la Ley 734 de 2002 es inconstitucional por la limitación que supone a la responsabilidad disciplinaria de los particulares que ejercen funciones públicas, los planteamientos expuestos por el accionante no reúnen las mínimas características que permitan realizar el examen deconstitucionalidad correspondiente, por cuanto se cuestiona un contenido normativo que no emana de su texto, sino que surge de una interpretación subjetiva, distinta a la que contempla el tenor jurídico atacado, no quedando duda que los argumentos planteados no son claros, específicos, pertinentes ni suficientes, frente al texto real de la disposición que se acusa
 
 Referencia: expediente D-8149
 
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 53 (parcial) de la Ley 734 de 2002.
 
Demandante: Sergio Gaviria.
 
Magistrado Ponente:NILSON PINILLA PINILLA.
 
 
Bogotá, D. C., dos (2) de febrero de dos mil once (2011).
 
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente
 
SENTENCIA
 
I.ANTECEDENTES.
 
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad consagrada y regulada en los artículos 241 y 242 de la Constitución Política, el ciudadano Sergio Gaviria demandó parcialmente el artículo 53 de la Ley 734 de 2002, “por la cual se expide el Código Disciplinario Único”.
 
Al decidir sobre la admisión de esta demanda, el Magistrado sustanciador consideró que no cumplía losrequisitos formales exigidos en el artículo 2° del Decreto 2067 de 1991, razón por la cual mediante auto de julio 12 de 2010, la inadmitió. Luego de analizar el escrito subsiguiente, mediante el cual el actor buscó corregir la demanda, por auto de julio 29 fue admitida y se ordenó su fijación en lista.
 
Así, se dispuso dar traslado al Procurador General de la Nación para que rindiera su concepto y lainiciación del asunto fue comunicada a los señores Presidente de la República y del Congreso, al igual que al Ministro del Interior y de Justicia; también se invitó al Director del Departamento Administrativo de la Función Pública, a la Academia Colombiana de Jurisprudencia y a las facultades de derecho de las Universidades Nacional de Colombia, Pontificia Javeriana, Andes, Externado de Colombia,del Rosario, Industrial de Santander y de Antioquia, con el fin de que si lo estimaban pertinente conceptuaran sobre la constitucionalidad de la expresión acusada.
Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de esta clase de actuaciones, la Corte procede a decidir acerca de la demanda en referencia.
 
II. NORMA DEMANDADA.
 
A continuación se transcribe el texto atinente,subrayando lo demandado:
 
“LEY 734 DE 2002
(febrero 5)
 
Por la cual se expide el Código Disciplinario Único.
 
…   …   …
 
LIBRO III.
REGIMEN ESPECIAL.
T I T U L O I.
REGIMEN DE LOS PARTICULARES.
CAPITULO PRIMERO.
ÁMBITO DE APLICACIÓN.
…   …   …
 
ARTÍCULO 53. SUJETOS DISCIPLINABLES. El presente régimen se aplica a...