Sentencia

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 3 (680 palabras )
  • Descarga(s) : 4
  • Publicado : 25 de noviembre de 2009
Leer documento completo
Vista previa del texto
La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo justifica su decisión de ratificar la condena de 11 años de cárcel que la Audiencia Nacional impuso por segunda vez al etarra Henry Parot por pertenencia aorganización terrorista argumentando que con la carta que dirigió a la dirección de la banda en 2001 para animarle a cometer atentados porque se produjo "una renovación" en su "voluntad delictiva".La sentencia del alto tribunal, de la que se adelantó el fallo el pasado 18 de octubre, destaca que Parot experimentó "una ruptura física" con la banda desde su ingreso en prisión, en 1990, hasta queconsiguió "un canal de comunicación con el exterior". "Hasta que esto no tuvo lugar, es patente que estuvo por más o menos tiempo rota su vinculación con la banda, hasta tanto se lograra de nuevo talconexión por medio de contactos epistolares", argumentan los magistrados.

A esa "ruptura física" con la banda, la resolución, de la que ha sido ponente José Ramón Soriano, añade la existencia de"una ruptura jurídica" que se sustanció tras la primera sentencia dictada contra Parot. Este fallo, según el Supremo, "cerró un periodo de integración en la misma, en la que el recurrente sufrió elcorrespondiente reproche reflejado en la condigna sanción, lo que supone concluir jurídicamente un periodo de actividad delictiva dentro de la banda".

Así, cuando el etarra envió a la dirección de ETAla carta en la que reclamaba la elección de objetivos terroristas "más vitales" (entre ellos, el Banco de España y las Bolsas de Madrid y Barcelona) reiteró su "actividad corporativa" en laorganización y cometió "una renovación en la voluntad delictiva que persiste en la ilicitud, volviendo a introducirse (con las consiguientes limitaciones) en actividades colaboradoras con los fines criminales dela organización terrorista".

El principio 'non bis in idem', que impide enjuiciar dos veces por el mismo delito, no se infringe en este caso porque, según el Supremo, sería más adecuado hablar...
tracking img