Sentencias Paquetización

(i) Sentencia N° 65 de la SCS/TSJ Contrato Paquete/Utilidades (Caso: Banco de Venezuela): Consideró la SCS/TSJ que no es posible pagar mensualmente las utilidades bajo la modalidad del contrato paquete. Sin embargo, la sentencia tiene un voto salvado que considera que el criterio expuesto por la SCS/TSJ es contrario a la doctrina que tiene establecida la SCS/TSJ, que inclusive ello implica unaviolación del derecho a la confianza legítima, así dispuso: "De la transcripción supra citada se evidencia que el sentenciador de la recurrida señaló que la parte actora basó su apelación, en el hecho que la empresa demandada no tomó en cuenta a la hora de establecer el salario normal o de base para el pago de las prestaciones sociales, dentro de otros conceptos también reclamados, del pago de“anticipo de utilidades” que le hacía el patrono de forma mensual; mientras que la demandada fundamentó su apelación, en el hecho de que, el pago mensual que realizaba al actor denominado “anticipo de utilidades”, no debe ser considerado salario, y por tanto la demanda debe ser declarada sin lugar. Indicando el ad quem en su motivación, que comparte lo decidido por el Juez de juicio, en relación a queel pago mensual del “anticipo de utilidades” debe considerarse salario normal, pues el “salario paquetizado” que es el que comprende el pago mensual y anticipado de las utilidades, constituye un pago contrario a derecho; ratificando su criterio contenido en sentencia que reproduce parcialmente, de fecha 16 de junio de 2009 expediente AP21-R-2009- 000644, en la cual se evidencia que señala de igualmanera que, la doctrina de esta Sala de Casación Social ha sido conteste en indicar que tal proceder, es decir, las “remuneraciones paquetizadas”, son contrarias a derecho, toda vez que las normas laborales son de orden público, no pudiendo ser relajadas por la voluntad de las partes, por cuanto cita la sentencia de esta Sala N° 410, de fecha 10 de mayo de 2005, caso Ciro Rafael Vera Rangel contraSistemas Multiplexor S.A., caso análogo a éste, en el cual se estableció que el punto central de la controversia, era determinar los elementos que conforman el salario del demandante, tomando en consideración si de conformidad con nuestro ordenamiento jurídico resulta factible adelantar mensualmente las prestaciones sociales del trabajador, específicamente la prestación de antigüedad y lasutilidades; que como lo señala el sentenciador de alzada, la Ley Sustantiva Laboral, prevé expresamente la forma y oportunidad para cancelar a los trabajadores los beneficios que devienen de la existencia de la relación de trabajo y que tratándose de disposiciones de orden público no pueden ser relajadas por la voluntad de las partes, lo que podría implicar que se desvirtúe, como se pretendió en elreferido caso a través de la figura del paquete salarial, la naturaleza propia de los beneficios establecidos y tutelados por nuestro ordenamiento jurídico del trabajo.
Asimismo, señaló el sentenciador de alzada, que visto lo decidido por el a quo, y con base en las razones que el mismo expresó, tiene por cierto o reconocido válidamente en derecho, que el “anticipo de utilidades” forma parte delsalario normal devengado por el trabajador, y en consecuencia, le ordena a la demandada a pagar la incidencia correspondiente en el pago de vacaciones y bono vacacional desde el año 2001 hasta el año 2008, la incidencia en la prestación de antigüedad y los intereses de prestaciones sociales. Igualmente condenó a la demandada a pagar las utilidades de los períodos correspondientes desde el año 2001hasta el año 2008 que deberán ser calculadas mediante experticia complementaria.
En consecuencia, a lo decidido supra, el sentenciador de alzada declaró improcedentes ambas apelaciones y parcialmente con lugar la demanda, confirmando el fallo recurrido, por lo que ordenó a la demandada, pagar al actor los conceptos y cantidades conforme a los términos y condiciones previstos en la motiva del...