Sentencias

Lima, veintiocho de marzo
del año dos mil once.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número setecientos cincuenta y seis - dos mil diez; en Audiencia Pública de la fecha; y producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata en el presente caso del recurso de casacióninterpuesto por Bárbara Sonia Rivera Castañeda, contra la sentencia de vista de fecha catorce de octubre del año dos mil nueve, obrante a folios quinientos noventa y siete del expediente principal, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de diciembre del año dos mil ocho, obrante a foliosquinientos uno del citado expediente, que declara infundada la demanda; FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante Resolución Suprema de fecha dieciséis de junio del año dos mil diez, obrante a folios veinticuatro del cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por Bárbara Sonia Rivera Castañeda, por las causales de infracciónnormativa material y procesal. Respecto a la casual de infracción normativa material se denuncia: a.- Se ha inaplicado el artículo 1135 del Código Civil, por cuanto está acreditado la mala fe de Enrique Fernando Bedoya Rojas, quién se valió de un depósito judicial para aparentar un pago de terreno que dijo haber comprado; b.- Respecto al artículo 1097 del Código Civil, no se ha tenido en cuenta quedicha norma posibilita la persecutoriedad del bien hasta obtener el pago por el derecho de hipoteca; c.- Por último, respecto al artículo 1111 del Código Civil, señala que en forma indebida los Magistrados aplican esta norma, toda vez que amparan la venta realizada por un tercero, esto es, la señora Agripina Castañeda viuda de Rivera, quien es la persona a cuyo favor supuestamente se habríarealizado el depósito judicial, siendo así el artículo 1539 del Código Civil dispone que la venta de bien ajeno es rescindible en cuanto al comprador, pero en cuanto al propietario es nulo, porque no existe la autorización, la voluntad de venta que importaría la venta de un bien ajeno, el cual es un acto ilícito, trayendo a colación la recurrente la ejecutoria número seiscientos diecinueve - noventay cinco -ICA de fecha trece de marzo del año mil novecientos noventa y seis, donde se establece que: “El proceso de reivindicación de la propiedad no es la vía para determinar el mejor derecho cuando de lo actuado se desprende que ambas partes tienen título válido legítimo”. En relación a la casual de infracción normativa procesal se denuncia que se ha vulnerado el derecho que garantiza la tutelaprocesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia para poder ejercer el derecho de defensa en la valoración de los medios de prueba de fecha cierta, así como el principio de motivación, pues la sentencia no se encuentra fundamentada fáctica y jurídicamente, contraviniéndose el orden público; CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado procedente el recurso por la casual de infracciónnormativa material y procesal, debe analizarse en primer lugar la causal procesal, pues debido a su naturaleza y a los efectos que produce, si mereciera amparo carecería de objeto pronunciarse respecto de la causal de infracción normativa material; Segundo.- El derecho a un debido proceso ha sido ampliamente determinado a través de abundante jurisprudencia expedida por el Tribunal Constitucional comola recaída en la sentencia de fecha cinco de octubre del año dos mil siete, del expediente signado con el número cuatro mil trescientos cuarenta y uno - dos mil siete -HC/TC, cuyo noveno considerando establece que: “(…) Situación diferente son los casos en los que se pone de manifiesto una insuficiencia en la motivación de las resoluciones judiciales. En este tipo de casos la resolución lidia...