Sentencias

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 6 (1408 palabras )
  • Descarga(s) : 6
  • Publicado : 6 de noviembre de 2009
Leer documento completo
Vista previa del texto
Trabajo Practico Nº 2: Sentencias

Sentencias:
- Rojas, Karina C/ Pasternostro, Nicolas
- Pugglioli, Ma. Del Carmen C/ Giménez Zapiola, Pablo

El caso Rojas – Pasternostro trata de una empleada que trabajaba como cajera en una pizzería y queda embarazada (presenta los certificados médicos correspondientes) y debido a problemas de salud originados por su estado de gravidez sulicencia medica se prolongo; cuando esta quiso incorporarse al trabajo le fueren negadas tareas. La actora envió al accionado (demandado) Una CD de la cual no recibió respuesta considerándose despedida y haciendo el reclamo.
El demandado negó haber contratado a la actora y que esta haya sido dependiente. Diciendo que nunca tuvo empleados en relación de dependencia, motivo por el que no llevatampoco libros laborales.

El caso Pugglioli – Giménez Zapiola trata también de una empleada que trabajaba en un estudio de diseño grafico haciendo tareas administrativas, de diseñadora gráfica y de entrenamiento de personal eventual; la actora comenta también que el accionado, para cubrir la relación laboral, le hacía entregar facturas fraccionadas por distintos valores. Cuando la actora quiereincorporar a su puesto de trabajo luego de sus vacaciones se encuentra con la oficina cerrada; y como se le adeudaban salarios desde Septiembre 2001 ( vuelve de las vacaciones en Febrero 2002) decidió intimar ese mismo día. La respuesta del accionado fue que negaba la relación de dependencia. El accionado desconoció que en la relación con la actora haya mediado un contrato de trabajo. Y explica que lacontrato mediante una locación de servicios como diseñadora gráfica, no sujeto a horarios ni órdenes, servicios que ella factura oportunamente.

En ambas sentencias existe una relación laboral negada por los accionados (demandados), hay pruebas (testigos) que demuestran que esa relación laboral si existió, se toma la presunción del Art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo (el hecho de laprestación de servicios hace presumir la existencia de Contrato de Trabajo) y, trata también, en ambas sentencias la Postura Amplia dando las razones por las que no están a favor de la Postura Restrictiva. Se resuelve que existió vinculo laboral y se resuelve pagar las indemnizaciones correspondientes.

Presunción del Art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo:
Art. 23: “Presunción de la existenciadel contrato de trabajo. – El hecho de la prestación de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo, salvo que por las circunstancias, las relaciones o causas que lo motiven se demostrase lo contrario.
Esa presunción operara igualmente aun cuando se utilicen figuras no laborales, para caracterizar al contrato, y en tanto que por las circunstancias no sea dado calificar deempresario a quien presta el servicio .”

Existen dos posturas con respecto a esta presunción:
1. La Postura Amplia.
2. La Postura Restrictiva.
La postura amplia dice que la sola acreditación de servicios por una persona física a favor de otra persona, torna operativa la presunción de que ello ha tenido como causa antecedente la existencia de un Contrato de Trabajo ( es decir que no esnecesario probar la dependencia).
La postura restrictiva entiende que para que opere esta presunción es necesario acreditar no solo la prestación del servicio sino también su carácter dependiente ( es decir que se debe probar la dependencia).

Las razones por las que en ambas sentencias se toma la postura amplia y no la restrictiva son las siguientes:
“ Habiendo acreditado que la actora presto losservicios, opera la presunción del Art. 23 L.C.T. y lleva a presumir que el contrato que medio entre las partes fue de trabajo, es decir bajo dependencia, correspondiendo en su casi el accionado desvirtuar esa presunción demostrando que el contrato no fue laboral.
No se me escapa que un sector jurisprudencial y de la doctrina considera que la mencionada norma sola manda presumir la existencia...
tracking img