Sentencias
Páginas: 38 (9324 palabras)
Publicado: 17 de octubre de 2012
CORTE CONSTITUCIONAL
Sentencia T-039
Bogotá, D.C., (1) primero de Febrero de dos mil diez (2010)
Referencia: expediente T-2396452
Acción de tutela interpuesta por Geisil Zea Ortega contra la Sociedad Industrias St. Even S.A.
Magistrado Ponente:
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
La Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Jorge Iván PalacioPalacio, Nilson Pinilla Pinilla y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente:
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión de los fallos emitidos por los Juzgados Cuarto Penal Municipal y Décimo Penal del Circuito de Medellín, en la acción de tutela instaurada por la señora Geisil Zea Ortega contra Industrias St. Even S.A.
I. ANTECEDENTES.
La señora Geisil Zea Ortega, a través de apoderado judicial, interpone acción de tutela en contra de la Sociedad Industrias St. Even S.A, al considerar vulnerados sus derechos constitucionales fundamentales al trabajo, a la estabilidad laboral reforzada, a la igualdad, al mínimo vital, a la vida digna, a la salud y a los derechos de los niños. Para fundamentar susolicitud, presentada el día 19 de mayo de 2009, la accionante relata los siguientes:
1. Hechos.
1.1. Manifiesta la actora que fue vinculada como operaria de máquina de confección por la Sociedad Industrias St. Even S.A, mediante contrato de trabajo a término indefinido desde el día 4 de enero 1994, hasta el día 17 de junio de 2008, fecha en la cual le fue terminado de manera unilateral sinexistir una justa causa.
1.2. Señala que padece una enfermedad de origen profesional denominada “Síndrome del Túnel de Carpo Bilateral”, calificada por la ARP Colmena, desde el día 7 de junio de 2002 e informa que aún no se ha recuperado de la misma. Además, aduce que su despido se realizó sin cumplir con el lleno de los requisitos legales, pues su empleador no solicitó autorización ante laentidad competente, como se encuentra reglado en el artículo 26 de la ley 361 de 1997.
1.3. Sostiene que el despido le ha generado una situación de desamparo, pues se encuentra enferma, es madre cabeza de familia y tiene un hijo menor de edad bajo su cuidado, no dispone con rentas de ninguna clase y sus ingresos dependían completamente del trabajo desempeñado en la empresa demandada; comoconsecuencia, considera que se encuentra en estado de debilidad manifiesta.
Por lo anterior, invoca el amparo de sus derechos fundamentales y solicita se ordene a la empresa demandada su reintegro en un cargo que pueda desarrollar de acuerdo a su limitación física, hasta tanto obtenga su pensión por invalidez. Además, solicita que le sean pagados los salarios y prestaciones dejadas de percibir desde laocurrencia de su despido.
2. Traslado y contestación de la demanda.
Avocado el conocimiento el representante legal de Sociedad Industrias St. Even S.A dio respuesta a la demanda oponiéndose a su prosperidad en los siguientes términos:
Señala que existe una errada interpretación de la ley 361 de 1997 y considera que siguiendo las escuelas de interpretación jurídica establecidas por elcódigo civil colombiano, el mandato del artículo 26 de la precitada ley “al ordenar la autorización del ministerio de la protección social para dar por terminado el contrato de trabajo a una persona con limitación física, está ubicado al hecho de finalizar el vinculo laboral por decisión unilateral del empleador, de las personas que teniendo una perdida de capacidad laboral superior al 25% hayansido contratadas para obtener el beneficio tributario y de aprendices del empleador ( Artículos 56, 24 y 31 ley 361 de 1997)”.
Así mismo, hace mención de la importancia de “conocer en la relación laboral la calificación de discapacitado con el beneficio tributario y la relativa o especial estabilidad en el empleo, requiere tener la acreditación de la ley 361 de 1997”. Como sustento...
Sentencia T-039
Bogotá, D.C., (1) primero de Febrero de dos mil diez (2010)
Referencia: expediente T-2396452
Acción de tutela interpuesta por Geisil Zea Ortega contra la Sociedad Industrias St. Even S.A.
Magistrado Ponente:
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
La Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Jorge Iván PalacioPalacio, Nilson Pinilla Pinilla y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente:
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión de los fallos emitidos por los Juzgados Cuarto Penal Municipal y Décimo Penal del Circuito de Medellín, en la acción de tutela instaurada por la señora Geisil Zea Ortega contra Industrias St. Even S.A.
I. ANTECEDENTES.
La señora Geisil Zea Ortega, a través de apoderado judicial, interpone acción de tutela en contra de la Sociedad Industrias St. Even S.A, al considerar vulnerados sus derechos constitucionales fundamentales al trabajo, a la estabilidad laboral reforzada, a la igualdad, al mínimo vital, a la vida digna, a la salud y a los derechos de los niños. Para fundamentar susolicitud, presentada el día 19 de mayo de 2009, la accionante relata los siguientes:
1. Hechos.
1.1. Manifiesta la actora que fue vinculada como operaria de máquina de confección por la Sociedad Industrias St. Even S.A, mediante contrato de trabajo a término indefinido desde el día 4 de enero 1994, hasta el día 17 de junio de 2008, fecha en la cual le fue terminado de manera unilateral sinexistir una justa causa.
1.2. Señala que padece una enfermedad de origen profesional denominada “Síndrome del Túnel de Carpo Bilateral”, calificada por la ARP Colmena, desde el día 7 de junio de 2002 e informa que aún no se ha recuperado de la misma. Además, aduce que su despido se realizó sin cumplir con el lleno de los requisitos legales, pues su empleador no solicitó autorización ante laentidad competente, como se encuentra reglado en el artículo 26 de la ley 361 de 1997.
1.3. Sostiene que el despido le ha generado una situación de desamparo, pues se encuentra enferma, es madre cabeza de familia y tiene un hijo menor de edad bajo su cuidado, no dispone con rentas de ninguna clase y sus ingresos dependían completamente del trabajo desempeñado en la empresa demandada; comoconsecuencia, considera que se encuentra en estado de debilidad manifiesta.
Por lo anterior, invoca el amparo de sus derechos fundamentales y solicita se ordene a la empresa demandada su reintegro en un cargo que pueda desarrollar de acuerdo a su limitación física, hasta tanto obtenga su pensión por invalidez. Además, solicita que le sean pagados los salarios y prestaciones dejadas de percibir desde laocurrencia de su despido.
2. Traslado y contestación de la demanda.
Avocado el conocimiento el representante legal de Sociedad Industrias St. Even S.A dio respuesta a la demanda oponiéndose a su prosperidad en los siguientes términos:
Señala que existe una errada interpretación de la ley 361 de 1997 y considera que siguiendo las escuelas de interpretación jurídica establecidas por elcódigo civil colombiano, el mandato del artículo 26 de la precitada ley “al ordenar la autorización del ministerio de la protección social para dar por terminado el contrato de trabajo a una persona con limitación física, está ubicado al hecho de finalizar el vinculo laboral por decisión unilateral del empleador, de las personas que teniendo una perdida de capacidad laboral superior al 25% hayansido contratadas para obtener el beneficio tributario y de aprendices del empleador ( Artículos 56, 24 y 31 ley 361 de 1997)”.
Así mismo, hace mención de la importancia de “conocer en la relación laboral la calificación de discapacitado con el beneficio tributario y la relativa o especial estabilidad en el empleo, requiere tener la acreditación de la ley 361 de 1997”. Como sustento...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.