separacion de poderes

SOBRE EL PRINCIPIO DE LA SEPARACIÓN
DE PODERES
Por JUAN JOSÉ SOLOZABAL ECHAVARRIA

SUMARIO
Introducción.—1. Formación histórica del principio hasta el período
revolucionario: la idea de la diversidad de funciones; gobierno mixto
y constitución equilibrada.—2. La crítica doctrinal del principio de separación de poderes en el Derecho constitucional y en la ciencia política. Las críticasjurídicas de Carré y Kelsen. Las críticas politológicas
de Dahl y Almond.—3. Vigencia en el Estado moderno del principio de
separación de poderes. Su corrección en la idea de la distinción de
poderes.—Nota bibliográfica

INTR0DUCO0N

Desde su formulación solemne en el siglo xvnr, el principio de la separación de poderes —la idea de que las distintas funciones estatales corresponden a conjuntosde órganos (poderes) separados, independientes y equilibrados entre sí— se ha considerado un instrumento fundamental para la
consecución de los objetivos del constitucionalismo, esto es, para asegurar
la organización racionalizada y la limitación del Estado. Se trata, en efecto,
señala Loewenstein, de un integrante imprescindible del bagaje estándar del
constitucionalismo, del dogma más sagradode la teoría y práctica constitucionales.
La comprensión adecuada del principio comprende necesariamente al
menos tres momentos: la atención a su formación en los planos conceptual
e institucional hasta la obra de Montesquieu y las Constituciones de 1787
y 1791; la crítica doctrinal del principio en el plano del Derecho constitu215
Revista de Estudios Políticos (Nueva Época)
Núm. 24,Noviembre-Diciembre 1981

JUAN JOSÉ SOLOZABAL ECHAVARRIA

cional y la ciencia política, y la supervivencia —en fin— de ese principio
en la realidad, es decir, en la organización actual de los sistemas democráticos de nuestro tiempo.

1. La trayectoria histórica de la formación del principio

de la separación de poderes
Aunque la idea genuina de la separación de poderes, la proposición sobrela necesidad de la separación orgánica equilibrada de las diversas funciones estatales, sólo es alcanzada, como veremos, por Montesquieu, anteriormente existen contribuciones, doctrinales e institucionales, sin las cuales aquélla no hubiera sido posible. Estas ideas anteriores son las de la diversidad de funciones estatales, la del gobierno o constitución mixta y la de
la constitución equilibrada.En la obra aristotélica se habla, en efecto, de las tres funciones del Estado: la deliberativa, la judicial y la encomendada a los magistrados. A pesar de que se ha incurrido a veces en un cierto anacronismo en la interpretación de Aristóteles, la función deliberante no consiste en la producción
de leyes o normas generales que se consideran «dadas» y a las que sólo
se puede clarificar,desarrollar o aplicar a supuestos determinados.
De modo que Aristóteles, por consiguiente, sólo concebía dos verdaderas
funciones estatales, que eran la de ejecutar (con sus aspectos de gobierno
y administración, función encomendada a los magistrados) y la de juzgar.
Los órganos encargados de cumplir estas funciones son distintos, pero no
se encuentran verdaderamente separados. Como han señaladoLoewenstein
y Jellinek, no existía repugnancia en que un miembro del jurado desempeñase
al mismo tiempo una magistratura o, por supuesto, interviniera en la
asamblea.
Más interés tiene quizá la aceptación en el pensamiento clásico de la
doctrina del gobierno mixto, que consiste en la intención de proporcionar
a cada sector social una intervención en el gobierno de la comunidad. La
Constituciónideal sería aquella que integrase la democracia (o gobierno del
pueblo), la aristocracia (o gobierno de unos pocos o de los ricos) y la monarquía o gobierno de uno solo. La idea se encuentra ya en Platón (democracia y monarquía) y Aristóteles (democracia y aristocracia), pero su expositor más claro será el griego, afincado en Roma, Polibio. Lo que explica la excelencia de la Constitución de...