Series

Articulación ética de la economía chilena. El acuerdo pendiente.

1. Marco teórico para el análisis

En un famoso escrito de 1969 1 , el filósofo alemán Jürgen Habermas analiza el vínculo entre ciencia y técnica, concibiéndolas no sólo en función de su naturaleza epistemológica sino que principalmente a partir de su relación con aquellos factores ideológicos que supuestamente le subyacen. Lacrítica de Habermas está referida a las dificultades que se originan cuando ambas creaciones se transforman tanto en medios de dominación natural (de la naturaleza por el hombre) como de dominio político (del hombre por el hombre), puesto que es entonces cuando se aprecia más claramente cómo llegan a convertirse en instancias de legitimación de un proyecto —el sistema económico del mercado, laeconomía capitalista— que en vistas de su creciente expansión se presenta como si fuera valorativamente neutro, desinteresado o desideologizado, y por esta vía opera de manera estratégica en persecución de su propia e ilimitada reproducción. Ciencia y técnica corresponderían, a su juicio, a una clase particular de “razón” —la “racionalidad con arreglo a fines”—; que es el tipo de razón de naturalezamás bien estratégica, cuya orientación no es sino el desarrollo y el establecimiento de condiciones propicias para la obtención de finalidades asociadas al control y el dominio de la realidad, que se consideran deseables per se y que se imponen por arbitrio de la propia racionalidad que las concibe. Pero existiría otro modo de la razón (el que importará a Habermas): una racionalidad de tipoconsensual, es decir, una razón centrada en la fuerza de la comunicación, cuya orientación fundamental no es sino el entendimiento entre los sujetos, independientemente de cuál sea el proyecto de control o dominación que esté en juego para hacer prevalecer determinados intereses. Y esta forma de la racionalidad se ajustaría más adecuadamente al “mundo de la vida”, al mundo de la experiencia de lossujetos reales que participan en la interacción social.

1 HABERMAS, Jürgen. «Technik und Wissenschaft als Ideologie». Suhrkamp. Frankfurt a. M. 1969. Versión cast. «Ciencia y Técnica como Ideología». Tecnos. Madrid. 1984.

2 Habermas cree que las acciones que se dirigen a la realización de un fin y los actos de habla orientados a la búsqueda de consenso cumplen condiciones de racionalidaddiferentes. Pero, como la naturaleza de la racionalidad estaría, a su juicio, más emparentada con el modo en que se hace uso de un determinado saber que con el solo hecho de poseerlo, entonces, el sentido que pueda adquirir la racionalidad en la acción va a depender exclusivamente del tipo de empleo que se haga de las proposiciones que la constituyen. Y cuando ese saber proposicional está orientadoteleológicamente, pero no comunicativamente, entonces estamos frente a una “racionalidad con arreglo a fines”. La llamada Teoría de la decisión racional es un claro ejemplo de ello 2 . En la teoría económica dominante, o neoclásica, la hipótesis de comportamiento aceptada es la del paradigma de la elección racional. Según este modelo explicativo, el agente decisor se describe de acuerdo con un conjuntode creencias (matemáticamente representadas como una distribución de probabilidades sobre los estados posibles del mundo en el que se desarrolla su acción) y un conjunto ordenado de deseos o preferencias (matemáticamente representados por una función de utilidad). El agente tiene a su disposición un conjunto de estrategias o cursos de acción posibles, permitidos por las restricciones oconstricciones que lo limitan (por ejemplo, sus recursos). Decidir racionalmente, según el paradigma de la elección racional, es elegir el mejor curso de acción (cálculo egocéntrico de utilidad); es decir, elegir —dadas las creencias propias del sujeto y las restricciones que se le imponen— la estrategia que mejor satisface sus deseos. El comportamiento racional —o “económico”— consiste, entonces, en...