Servini De Cubría, María R.

Voces: CENSURA ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS ~ DAÑO AL HONOR ~ DERECHO A LA INTEGRIDAD MORAL ~ DERECHO AL HONOR ~ DERECHO NATURAL ~ DERECHOS CONSTITUCIONALES ~ DERECHOS HUMANOS ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ JUEZ ~ LIBERTAD DE EXPRESION ~ LIBERTAD DE PRENSA ~ MEDIDAS CAUTELARES
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, salaII(CNFedCivyCom)(SalaII)
Fecha: 09/05/1992
Partes: Servini de Cubría, María R.
Publicado en: LA LEY1992-B, 572 - DJ1992-1, 1151
Cita Online: AR/JUR/2338/1992

Sumarios:
1. El privilegio de la prohibición de censura previa no es absoluto. Así, la obscenidad no se halla comprendida en el ámbito que protege la libertad de expresión y de prensa, y no podría permitirse, sin violar normasinternacionales e internas, publicaciones que incitaren al odio religioso o racial, o que hicieren la apología del odio. La propia Convención de Costa Rica --ley 23.054 (Adla, XLIV-B, 1250),-- pone límite al genérico enunciado del art. 13 de la C. N., y aunque el derecho a la libre expresión goza de relieve especial, bien se ve que --en determinados casos-- algún modo de censura puede serposible; naturalmente que ejercido con suma cautela mediante una valoración cuidadosa y de prudente razonabilidad.
2. El derecho no es un sistema de convivencia que se satisfaga con la aplicación de sanciones; aspira a no tener que aplicarlas, a que se cumplan sus preceptos primarios. Este principio lleva a sostener que, frente a un conflicto determinado, no resulta desacertado proteger el derecho através de una medida cautelar de censura, aunque ella no esté expresamente prevista. (En el caso, el Tribunal admitió la medida y dispuso suspender provisionalmente la proyección, en un programa televisivo, de toda parte que contenga imágenes o conceptos vinculados a un juez de la Nación hasta tanto se pronuncie el juez penal o el que en definitiva resultara competente por la materia y laspersonas).
3. Ante la posibilidad de un conflicto de derechos de raigambre constitucional debe atenderse al de mayor rango, ya que no todos tienen igual jerarquía. (En el caso, el conflicto se planteó entre la prohibición a la censura previa y el derecho al honor y la fama de la persona).
4. Si se enfrentan el derecho de un canal de televisión de propagar un programa de corte humorístico --quepodría no estar exento de ingredientes teñidos de ludibrio y eutrapelia-- y, por otro lado, el derecho al honor y la fama de una persona a la que por su investidura judicial se le ha confiado la libertad y la honra de los conciudadanos, es procedente decretar una medida cautelar de censura, en tanto su dictado sólo tendría el simple efecto provisional de postergar la emisión de un aspecto del programatelevisivo, mientras que la solución contraria echaría un marco de sombras a la dignidad personal.
5. El honor y la fama gozan de un significativo rango en el orden de los derechos humanos, lo que surge no solamente de la consideración de la propia naturaleza.
6. Por su condición de derecho natural primario que hace a la dignidad de la persona humana, el orden positivo debe particularprotección al derecho de la integridad moral, proscribiendo y sancionando aquellas conductas maliciosas o procederes negligentes o desaprensivos que como la contumelia o la detracción injusta, hieren el honor y la fama.
7. El honor es el bien más elevado de los bienes exteriores, pues su pérdida priva al hombre de relación con la sociedad, que es indispensable para el pleno desarrollo de lapersonalidad.

Texto Completo:
2ª Instancia. -- Buenos Aires, mayo 9 de 1992.

Considerando: I. Que se presenta el 8 del corriente la doctora Servini de Cubría para denunciar que, ese mismo día, recibió un llamado telefónico de un tercero --que dijo pertenecer al Canal 13 de Televisión-- anunciándole que saldrían al aire el domingo 10 --en el programa de apertura del ciclo televisivo "Tato...