Sexo En La Globalización Capitalista

SEXO EN LA GLOBALIZACIÓN CAPITALISTA

“Sexo desprejuiciado y sin compromisos. Amores volátiles, ocasionales o transformados en amistades que perduran varios años. Todo vale. Y los cambios paradigmáticos en el mundo de las relaciones no se hacen esperar.

El nuevo fenómeno de los amigos con derecho a roce, viene sucediendo desde hace varios años, ya se sabía, y era un secreto que todosescuchábamos a gritos. Nuestros amigos solteros, lejos de ponerse en pareja venían practicando este tipo de modalidad de relación. Libres y con un compromiso mínimo, ese que surge precisamente del afecto que los lleva a seguir llamando a esa/e misma/o amiga/o pero no solamente para tener sexo, sino que además para transformarlos en un oído ocasional.

Algo cambió y sigue cambiando, ya nadie niega asus ADR, o amigos con derecho a roce, y mucho menos se los esconde bajo el tapete de la moralidad. Hoy todo se dice, se sabe y hasta llegado el caso se comparte. Estos amigos, donde si vamos en la búsqueda de una definición clásica de amistad, concuerdan solo en la parte de que están disponibles para nosotros en todo momento, son una especie de paraíso emocional. Acaban con la soledad y vienen enreemplazo del touch & go”. (Verónica Malamfant)

El libro “Amigos con derecho a roce” (ADR) de Verónica Malamfant(*), nos lleva a plantearnos nuevos paradigmas en las relaciones eróticas, en este tiempo en que nada es sólido según el sociólogo Sygmunt Bauman(**) que escribió, también, otro libro llamado “Amor líquido”; ensayo separado de su libro-madre “ Modernidad líquida”.

El problema es quesiempre un tema se plantea, y esto está bien desde el punto sociológico a los fines de, al hacer un estudio de campo, llegar a alguna conclusión, si la hay.
Pero a la hora de implementarse estas neo modalidades eróticas (hay otras, además de la ADR, como el estilo de vida swinger, el poliamor, etc.) a algunas realidades concretas, nos encontramos que no es posible implementarlas como unanormativa general. Que generan más confusión que libertad.
Escribo “neo modalidades” en cuanto a que se considera, todavía, el matrimonio o la pareja heterosexual monógama y fiel, como lo “normal” e incuestionable. Al menos en gran parte de la sociedad occidental; e hipócritamente.
La estigmatización sigue cayendo sobre la mujer si es “infiel” o cumple fantasías poligámicas. Es encasillada en lacondición de puta, trola, gato; sin vueltas. Si el hombre es infiel, en cambio, es un ganador. No se cuestiona la inmadurez masculina (si la hay) para no poder establecer un vínculo permanente. Estas ¿nuevas? maneras, no deberían hacerse en un marco de mentira que dañe al otro, a la otra; que no se lo, la envuelva en una mentira, fingiendo amor. No sé hasta qué punto, en un marco de verdad plena, escuestionable. Ni sé si es cuestionable.

Esto de la “normalidad” ya no da para más. ¿Quién es “normal”? En todo caso es más común ser de tal manera. “Todo es una cuestión de cantidad” suele decir Charly García. Si la mayoría de los humanos no tendría nariz y un brazo, el “anormal” sería el/la que tiene nariz y dos brazos. Simple.
El tema de los ADR, desde el punto de vista de algunos terapeutaspsicológicos, no es tampoco tan complejo ya que se trataría de una transición hasta la madurez; hasta estar preparados para establecer una pareja estable.
La cuestión de fondo es no perder de vista ó incorporar, de una vez por todas, las relaciones eróticas y cualquier otra relación social al contexto político en el que estamos inmersos.
¿Es para cualquier estrato social este tipo de relaciones?Creo que sí. ¿Es para cualquier nivel de instrucción esta práctica? Diría que no. Es necesario un nivel de instrucción medio- alto, intuyo, para poder separar conceptos y sentimientos que se encarnan, si no los subordinamos intelectualmente, en la convivencia erótica y no tanto. Por ejemplo los celos, la posesión, la estabilidad emocional, la soledad, no convertirse en un monoutilitario sexual....