Shoque septico

medigraphic

Artemisa en línea

Trabajo de investigación
Revista de la Asociación Mexicana de

Crítica

Medicina
Y TERAPIA INTENSIVA
Vol. XXII, Núm. 4 / Oct.-Dic. 2008 pp 215-220

Eficacia terapéutica de dos esquemas en el manejo hemodinámico del shock séptico. Estudio comparativo transversal de 47 casos
Dr. Norberto Gómez Rivera,* Dra. María Guadalupe García Zárate,† M. C. IgnacioFonseca Chon,‡ Dr. Luis Villalobos García,§ Dr. Manuel Alberto Cano Rangel,II Dra. Elba Vázquez Pizaña,¶ Dr. Francisco Antonio Molina Moreno,** Dr. Jesús Contreras Soto††
RESUMEN Objetivo: Comparar las diferencias en la efectividad del tratamiento con dos esquemas de manejo en la estabilización hemodinámica en pacientes con shock séptico en 24 horas. Material y métodos: Diseñocomparativo-transversal. Grupo 1: Se seleccionaron 23 casos clínicos que cumplieron con criterios de inclusión en pacientes con diagnóstico de choque séptico y que fueron tratados en base a una guía terapéutica que recomienda el uso de noradrenalina como agente vasopresor y hidrocortisona para la estabilización hemodinámica. El Grupo 2 lo constituyeron 24 pacientes seleccionados que cumplieron con los criterios deinclusión tratados con diagnóstico de choque séptico y expuestos a la guía terapéutica que recomienda el uso de dopamina como agente vasopresor y no recomienda el uso de hidrocortisona para la estabilización hemodinámica. Ambos grupos fueron tratados en el Servicio de Urgencias y Hospitalización del Hospital Infantil del Estado de Sonora. Resultados: Recuperación clínica del estado de choque; grupo1, 75%; grupo 2, 41% (p = 0.0009). Valor promedio de PVC (mmHg): grupo 1, 8.725; grupo 2, 7.636 (p = 0.08108). Promedio de la PAM (mmHg): grupo 1, 84.16 ± 6.66; Grupo 2, 81.31 ± 9.47 (P = 0.0951). Valor promedio de pH sérico: grupo 1, 7.37; grupo 2, 7.29 (p = 0.0437). Gasto urinario (mL/kg/h): Grupo 1, 4.71; grupo 2, 1.86 (p 0.0020). Mortalidad: grupo 1, 9 casos; grupo 2, 12 casos (0. 064).SUMMARY Objective: To compare the differences in treatment efficiency between two handling approaches for hemodynamic stabilization of patients in septic shock in a 24 hour period. Material and procedures: Design cross-sectional/ comparative. Group 1: We selected 23 clinical cases that meet the inclusion criteria for patients diagnosed with septic shock and who were treated based on a therapeutic guidethat recommends the use of noradrenaline as a vasopressor agent and the use of hydrocortisone for hemodynamic stabilization. Group 2 it was composed by 24 patients who met the inclusion criteria for cases treated for a septic shock diagnosis and who had been exposed to a therapeutic guide that recommends the use of dopamine as a vasopressor agent and that does not support the use ofhydrocortisone for hemodynamic stabilization. Both groups were treated in the Service of Urgencies and Hospitalization of the Infantil Hospital del Estado de Sonora. Results: Clinical recovery of state of shock: group 1, 75%; group 2, 41% (p = 0.0009). Average Value of PVC (mmHg): group 1, 8.725; group 2, 7.636 (p = 0.08108). Average PAM (mmHg): group 1, 84.16 ± 6.66; Group 2, 81.31 ± 9.47 (P = 0.0951).Average value of seum pH: group 1, 7.37; group 2, 7.29 (p = 0.0437). Urinary waste (mL/kg/h): Group 1, 4.71; group 2: 1.86, (p 0.0020). Death rate: group 1, 9 cases; group 2, 12 cases (0. 064).

www.medigraphic.com

* Pediatra; Jefe del Servicio de Urgencias, Hospital Infantil del Estado de Sonora, HIES. † Pediatra; Adscrita al Servicio de Consulta de Urgencias y Hospitalización, HIES. ‡ M. C.Universidad de Sonora. § Pediatra; Adscrito al Servicio de Urgencias HIES. II Pediatra; Jefe del Servicio de Infectología, HIES. ¶ Pediatra; Coordinadora del Servicio de Medicina del Adolescente. HIES. ** Pediatra; Adscrito al Servicio de Urgencias; Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). †† M. C. en Infectología.

Rev Asoc Mex Med Crit y Ter Int 2008;22(4):215-220

216

Conclusiones: El...