Sinagoga

1.Para ambos autores la polis está por encima del individuo. El “holismo” está muy claro en el caso de Platón: su modelo ideal de estado se organiza en clases sociales que deben asumir una funciónpropia, para la cual han de sacrificar cualquier otro aspecto de su propia vida: el ser humano vive para la ciudad. Esta idea está también presente en Aristóteles que en su Política afirma que sólo laciudad es autárquica, en tanto que puede existir al margen del individuo, mientras que éste al margen de aquélla sería “una bestia o un dios”.
2.En ambos autores hay una conexión clara entre ética ypolítica. El caso platónico es muy claro: el ciudadano debe ser educado por el estado para alcanzar la sabiduría o para llegar a desempeñar la función que le es más propia. Si en el terreno ético haytres facultades humanas (o partes del alma) con su correspondiente virtud, en la política se hablaría de tres clases sociales, con sus funciones correspondientes y una virtud asociada. En el caso deAristóteles la política viene a ampliar la reflexión ética, en tanto que la felicidad tan sólo se logra dentro de la ciudad. Así, la gran pregunta que abordaría la reflexión política del estagiritasería precisamente: ¿cómo podemos crear una ciudad que ponga las mayores condiciones posibles para que el ciudadano alcance la felicidad dentro de ella?
3.En la teoría del conocimiento podríamosestablecer otro paralelismo: la existencia y legitimidad del conocimiento abstracto. Platón llega a despreciar los sentidos ya que para él no pueden proporcionar nunca verdadero conocimiento. Para elfundador de la academia la verdad está en las Ideas, y por eso nuestro conocimiento ha de aspirar a la mayor abstracción posible. En el caso de Aristóteles no hay tal desprecio del conocimiento empírico,pero sí una valoración positiva de la abstracción: el conocimiento aspira a lo universal, y se puede decir que conocemos en un sentido pleno cuando poseemos las formas de las cosas, su universal....