Sistema de valoración de la prueba

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
 
 
Magistrado Ponente
Pedro Octavio Munar Cadena
 
 
Bogotá, Distrito Capital, veintiocho (28) de abril de dos mil ocho (2008).
 
 
Ref.: Expediente No.11001 0203 000 2003 00097 01
 
 
Procede la Corte, a resolver el recurso de revisión interpuesto por el demandado, respecto de la sentencia proferida en sede de instancia por la Salade Casación Civil, el 12 de diciembre de 2002, dentro del proceso de investigación de paternidad promovido por la Defensoría de Familia, en interés de la menor DIANA ROCÍO GUERRA, contra FRANCISCO FRANCO PORTELA RODRÍGUEZ.
 
 
ANTECEDENTES
 
1. El Defensor de Familia pidió en su momento que se  declarara que Francisco Franco Portela Rodríguez era el padre extramatrimonial de la menor DianaRocío Guerra, y, en consecuencia, que se ordenara la inscripción de tal decisión en el registro civil de nacimiento de la misma, y que fuera condenado a suministrarle alimentos.
     
2.  La primera instancia culminó con la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Purificación, el 11 de agosto de 1995, en la cual declaró la paternidad reclamada y, en consecuencia, condenó aldemandado a suministrar la cuota alimentaria mensual que allí señaló.  Esta decisión fue confirmada por el Tribunal al desatar la alzada propuesta por el opositor.
 
3. El demandado recurrió en casación la resolución del juzgador ad quem, impugnación resuelta en el fallo emitido el 10 de marzo de 2000, en el que la Corte  casó la providencia opugnada, y decretó de oficio la práctica de un dictamenpericial que diera cuenta, en forma razonada y explicada, del estudio de ampliación de los exámenes HLA practicados al demandado, la actora y su progenitora, y Januario Ortiz Portela; así mismo, precisó que dicha pericia implicaba la presencia de las mencionadas personas en el laboratorio, el cual les practicaría las pruebas científicas que la técnica más reciente de esa época prescribía, conexplicación detallada de su objeto, procedimiento en cada uno de ellos, porcentaje de certeza y forma como éste se obtenía.
 
4. La Corte, en sede de instancia, dictó la sentencia sustitutiva, el 12 de diciembre de 2002, en la cual confirmó la proferida en primera instancia.  Frente a esta providencia, el demandado interpuso el recurso de revisión objeto de decisión.
 
 
LA SENTENCIA RECURRIDA 
1.  Empezó la Corte por precisar que el fallo del Tribunal fue casado, no porque estuvieran demostradas las relaciones sexuales plurales de la madre de la demandante, como lo afirma el apoderado del demandado, sino porque el Tribunal incurrió en error de hecho al no apreciar la declaración de Francisco Franco Portela y la versión de los dos testigos allí citados  -Januario Ortiz Portela yPedro María González-, las que de haber sido evaluadas daban lugar a la dubitación, aunque no a descartar la paternidad de aquél, razón por la cual en la sentencia de casación decretó de oficio la prueba genética de que da cuenta el expediente.
 
Recordó que la providencia de casación asentó que fue desafortunada y trascendente la desestimación que el juzgador ad quem hizo de los testimonios antesreferidos, quienes aludieron a que en horas de la madrugada, diez años antes que depusieran, María Elsy Guerra y el demandado se habían  � 'topado' �  cuando éste, en compañía de  Pedro González, estaba varado en la carretera y pasó en moto Januario Ortiz acompañado de aquélla. Narraciones que junto a la manifestación de Januario de haber sostenido relaciones sexuales con María Elsy por la época dela concepción de la actora, aunadas al resultado del examen antropo-heredebiológico realizado a dicho testigo, a la menor y su progenitora, daban lugar a una duda que debía en lo posible ser esclarecida antes de emitir el fallo que reemplazaría el aniquilado.
 
Dijo que la Sala allí no se refirió a las demás declaraciones recaudadas en la litis  -Carlos Silva Rodríguez, José de los Santos...