Sistematica iii resumen

36

BOLILLA 1 : ESFERA DE LA MENTALIDAD Y LOS SISTEMAS SIMBÓLICOS.

Tema 1 : los modelos de mentalidad y los sistemas simbólicos

1.a los antecedentes históricos en occidente de los modelos de la mentalidad (Texto de Vernant)

La oposición entre fantasía y razón se origina en el pensamiento griego. Hasta el siglo VIII no había diferencia entre mitos y logos.Ambos se referían al universo del discurso. Es en ese siglo en que se introduce la escritura. Escritura y oralidad son dos instancias de comunicación diferentes. Además la redacción en prosa no constituye sólo un modo de comunicación diferente sino una nueva forma de pensamiento. La redacción de un discurso va acompañada de un análisis más riguroso Escritura se asocia con la argumentación, esun mecanismo de construcción de la verosimilitud. La narración oral se asocia con la fascinación y la magia que provoca en el público, un proceso de comunión afectiva, una operación mimética, de participación emocional. Esta magia de la palabra constituye para los griegos una de las dimensiones del mythos por oposición al logos.
La escritura se asocia a LOGOS y la oralidad se asocia aMITOS. Estas corresponden a dos formas de conocimiento que se convertirán en la base de dos formas de mentalidad. Esta antinomia Razón- Fantasía es hasta el sigloXX la espina dorsal de cómo occidente ve a los demás.

Para Aristóteles el referente del mito no es visual, sino acústico, auditivo, musical
El mundo del mitos es para él: imágenes, irrealidad
El mundo del logos es: conceptos , hechosreales..
A partir de Aristóteles la separación entre mitos y logos es tal que la comunicación ya no existe, el diálogo es imposible. Escoger un tipo de lenguaje es desde entonces despedirse del otro.

Los helenistas han estudiado los mitos desde múltiples perspectivas. Los sabios modernos no han hecho más que seguir a los autores antiguos viendo los mitos con los ojos de los griegos. Estosreconocieron al mito un valor de enseñanza, aunque de ensenanza oscura y secreta. Le atribuyeron un valor de verdad, aunque una verdad no formulada directamente, una verdad que , para ser entendida, necesitaba ser traducida a otra lengua de la que el texto narrativo no era más que la expresión alegórica.
La tradición griega reconoce en el mito por un lado, una manera de decir, figurada ysimbólicamente la misma verdad que expone el logos de manera directa, y por el otro , una manera de decir, lo que es diferente de la verdad, que por su naturaleza se sitúa por fuera del ámbito de la verdad. Escapa por lo tanto al saber y no depende del discurso articulado. El mismo Platón que tan frecuentemente parece rechazar el mitos reservará al mito un lugar eminente en sus escritos como medio deexpresar a la vez lo que está más allá y lo que está más acá del lenguaje propiamente filosófico. Se observa que aunque, en muchos aspectos se oponga al lenguaje mítico, la filosofía griega lo prolonga y lo traspone a otro plano, desembarazándolo de lo que constituía en él el elemento de pura fábula. La filosofía puede aparecer entonces, como un intento de formular, desmintiéndola , la mismaverdad que el mito presentaba ya, a su modo expresánd0la bajo la forma de relatos alegóricos. Pero esta reintegración del mito al universo de la razón filosófica del que se podría pensar que había sido expulsado tiene su contrapartida: reconocer que hay en el mito un elemento de verdad divina equivale a decir que el mito prefigura la filosofía al mismo modo que el habla infantil prepara ellenguaje del adulto y sólo tiene sentido en relación con él.
El mito sería entonces, como un esbozo del discurso racional, a través de sus “fabulas”se percibiría el primer balbuceo del logos.

Vernant dice que para que se renovara las perspectivas tradicionales en la aproximación al mito se necesitaron dos condiciones:

1) que los conocimientos relativos a la antigüedad dejaran de...