Sobre las teorías de la constitución del sujeto práctico

Uno de los temas más relevantes para la ética, si no que el más relevante es la constitución del sujeto práctico. Es un supuesto necesario para la consecución de la ética, sin él, no podríamos concebir una acción que trascienda en el mundo, y sin esta acción no podríamos discernir sobre ella, su pertinencia o impertinencia, su bondad o maldad. Todos nos encontramos familiarizados con determinadasteorías morales, como la de Hume, la de Kant, la de Habermas, la de Rawls, la de Hart, etc. Y todas parten de la idea de la existencia de un sujeto práctico.
Este pequeño ensayo tendrá por objetivo el análisis breve del “sujeto práctico”, es decir, el sujeto de deliberación ética que antecede a cualquier actuar en el mundo. Toda teoría moral supone alguna concepción del sujeto práctico. Y elloimplica de algún modo concebir una identidad en el sujeto, ya sea como continuidad psicológica, o como unidad sustancial que se halla por detrás de las experiencias constitutivas del sujeto ¿Cuántas teorías morales justifican adecuadamente la asunción de este sujeto práctico? Es difícil decirlo, algunas lo hacen de forma efectiva, pero otras no.
Aquí se vincula de modo curioso el tiempo. ¿Qué esel tiempo? ¡Cómo saberlo! Lo cierto es que está involucrado en muchos acertijos, por ejemplo, el hecho de que las cosas cambian a través del tiempo, sin embargo ¿podríamos pensar en que existe alguna “identidad” de los objetos que cambian en el tiempo? Todos pensamos de algún modo que los objetos pueden sobrevivir al cambio, así, por ejemplo, cuando pinto un armario, aun cuando su color cambiare¿podríamos decir que sigue siendo el mismo armario? O cuando nosotros cambiamos de peinado, o quizá, para hacerlo más fuerte, cuando perdemos alguna extremidad, aquí ¿podríamos decir que somos la misma persona? ¿Conservamos una misma identidad? ¿Cómo podría sobrevivir todo o anterior al cambio en el tiempo? Cuando hay un ligero cambio, por pequeño que fuera, pareciera que la persona es diferente, yano es del todo la misma. Y si es diferente, es una persona diferente; así que el viejo “yo” parece que hubiera desaparecido de la existencia. Puede discutirse que ningún objeto persiste exactamente de la forma a través de cualquier cambio. Y todo cambió significa que el viejo objeto que “congelamos en el tiempo” para hablar de él, desaparece de la existencia y es remplazado con un objetodiferente.
Algunos lógicos dirán que este tipo de argumentos se encuentran totalmente equivocados, y descansan sobre una ambigüedad, a su criterio, no se distingue entre el objeto y sus propiedades. Priest cree que cuando decimos que con un peinado diferente somos diferentes, decimos que tenemos diferentes propiedades, no resulta que seamos literalmente personas diferentes. Aduce que una razón paraconfundirnos al distinguir entre el objeto y sus propiedades consiste en que el verbo “ser” puede usarse para expresar ambas cosas, por ejemplo, si decimos “la mesa es roja” atribuimos una propiedad al objeto mesa; por otro lado, si decimos “él es Marco” se está identificando un objeto de alguna manera. Se establece su identidad. Los lógicos llaman al primer uso “ser del predicado” y al segundo uso “serde identidad”. Priest cree que la identidad es una relación que cada objeto lleva consigo mismo y nada más.
Lo cierto es que para la ética hay una necesidad desde esta perspectiva, la identidad, para comprender el sujeto práctico, de revisar los supuestos ontológicos y epistémicos que están detrás de esta concepción. De acuerdo a Cuypers, podemos ubicar dos nociones de sujeto práctico quepredominan en las teorías morales contemporáneas y parten de una caracterización del “yo” en la filosofía moderna. Las filosofías que van de Descartes a Husserl, toman regularmente al “ego” como una entidad existente, real, por ello son nombradas “filosofías de la conciencia”. Ellas parten del supuesto que el campo de la conciencia se refieren a una cosa que existe, hay un ego que está detrás de...