Sociologia

Si creemos en Nietzsche —sólo momentáneamente, sin caer en el asentimiento sin retorno—, nuestros principales prejuicios son de orden lingüístico: creemos en el ser porque podemos decir “yo soy”, “eso es”; creemos en el sujeto porque podemos decir “yo”. Pero, lejos de condenar al lenguaje como “causa de todos nuestros equívocos”, Nietzsche hace de éste el portavoz de su sabiduría ambivalente,juguetona, inasible por ninguno de sus extremos; con ello, el lenguaje es también posibilidad, posibilidad de verdad, en tanto esta misma —“la verdad es mujer”— se escapa a la forma última, a la tautología absoluta.
Como apunta Derrida, nuestra concepción del lenguaje está dominada por la “metafísica de la presencia”; es decir, por el creer que mediante el habla la esencia de las cosas, el ser,viene ante nosotros y se presenta en toda su verdad (parusía). Frente a tal concepción, Derrida destaca la escritura, aquello que sólo deja huellas para ser proyectado en todas sus posibilidades, aquello que permite explorar “más de una lengua”. Desde estos rubros, el lenguaje —y en este punto volvemos a Nietzsche— es sentido y apertura de sentidos a la vez. Ni siquiera los significantes deldiccionario establecen una relación unívoca con sus significados; entre ellos (en el entre) es posible el juego, la ambivalencia.
Revisemos el diccionario, uno bilingüe. En éste, podría creerse que a cada palabra le corresponde un equivalente; sin embargo nunca es así, hay palabras que no tienen traducción en otro idioma, que deben ser deformadas y forzadas a ajustarse a otro término. Volteemos lapágina. Hay al menos dos palabras que se escriben igual o casi igual, pero cuyos significados son distintos; o, bien, cuya semejanza obliga a unir dos realidades que creíamos ajenas para otorgarles una nueva posibilidad de sentido. Pensemos en el juego de palabras que el propio Nietzsche —ese gran jugador del lenguaje— entabla entre los vocablos schlecht y schlicht, lo malo y lo simple; términosdistintos semánticamente, pero cuya cercanía gramatical —sólo cambia una letra entre ambos— potencia en Nietzsche la posibilidad de pensar lo malo y lo simple de manera distinta, como emparentados, como si cada uno trajera a cuenta algo al otro. Lo malo se emparenta con lo simple; valores que Nietzsche liga con la fe cristiana, con la moral del resentimiento que ha invertido los valores y ha condenado lofuerte, lo bello, lo noble.
Prosigamos este esfuerzo de juntura, de entablar relaciones entre aquello que al parecer es ajeno. El lenguaje nos lo permite. Vuelvo a mi diccionario bilingüe español-alemán. Busco la palabra modern y encuentro como significados los adjetivos “moderno, actual, a la moda”. Observo más abajo y encuentro la misma palabra, gramaticalmente idéntica, modern, que remite alverbo “pudrir”, “descomponer”, “decaer”. No se trata de hacer un análisis etimológico ni de intentar probar que ambas palabras provienen de la misma raíz, lo cual resultaría falso, sino de pensar qué ocurre a partir de esta semejanza, qué podemos pensar a partir de tal juntura, qué caminos se abren para la reflexión. Las dos palabras se escriben exactamente de la misma manera, aunque no sepronuncian igual; además, mientras una es un adjetivo la otra es un verbo. A lo que se debe agregar que el modern ligado con lo nuevo, con lo actual, tiene una raíz claramente latina, modernus, que etimológicamente remite a lo reciente, al justo ahora, a lo que existe desde hace poco. Usada por vez primera en el siglo V de nuestra era, sirvió entonces para distinguir el presente cristiano del pasadoromano y pagano (Cfr. Pozas, 2002). Por su parte, cabe suponer que modern, en su acepción ligada con lo que se pudre y se descompone, tiene un origen distinto, no latino, ya que hay otras palabras con las cuales mantiene parentesco, como moderig, adjetivo que remite a podrido, putrefacto, descompuesto.
Permitámonos este juego, acerquemos el significado de dos palabras con la misma estructura, pero...