Sociologçia Del Discurso

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA
FACULTAD DE FILOSOFÍA Y HUMANIDADES
ESCUELA DE LETRAS
CÁTEDRA DE SOCIOLOGÍA DEL DISCURSO
PARCIAL Nº 2


El análisis del poder en P. Bourdieu y M. Foucault
Presentación
A continuación veremos de qué manera trabajan los dos autores el tema del poder. Para llegar a pensarlos comparativamente, se ha sustentado una explicación breve de los aspectos másimportantes de sus respectivas teorías, teniendo en cuenta fundamentalmente categorías pertinentes para una comparación de ambos en esta temática particular. Para P. Bourdieu retomaremos sus categorías de campo y habitus y su relación, mientras que para Foucault se tomará el concepto de poder como productividad en el marco del desarrollo teórico de su etapa genealógica. Haremos una evaluación final enla que retomaremos cuestiones centrales en las que pueden ser comparados.

A la manera de Pierre Bourdieu
Al pretender explicar las acciones sociales desde una perspectiva sociológica, Bourdieu lleva consigo la convicción de que la sola descripción de las condiciones objetivas no logra explicar totalmente el condicionamiento social de las prácticas: es importante también rescatar al agentesocial que produce las prácticas y a su proceso de producción. Pero se trata de rescatarlo, no en cuanto individuo sino como agente socializado, es decir de aprehenderlo a través de aquellos elementos objetivos que son producto de lo social.
Esta actitud metodológica lleva necesariamente a sustituir la relación ingenua entre el individuo y la sociedad, por la relación construida entre los dos modosde existencia de lo social: las estructuras sociales externas, lo social hecho cosas, plasmado en condiciones objetivas, y lo social hecho cuerpo, incorporado al agente.
Bourdieu define a los campos sociales como espacios de juego históricamente constituidos con sus instituciones específicas y sus leyes de funcionamiento propias. Los campos se presentan como sistemas de posiciones y relacionesentre posiciones, se trata de espacios estructurados de posiciones, a las cuales están ligadas cierto número de propiedades que pueden ser analizadas independientemente de las características que las ocupan.
Un campo se define, entre otras cosas, definiendo lo que está en juego y los intereses específicos del mismo, que son irreductibles a los compromisos y a los intereses propios de otros campos.Su estructura es un estado de las relaciones de fuerza entre los agentes o las instituciones comprometidas en el juego. Además de un campo de fuerzas, un campo social determinado constituye un campo de luchas destinadas a conservar o a transformar ese campo de fuerzas. Es decir, es la propia estructura del campo, en cuanto sistema de diferencias, lo que está permanentemente en juego. Endefinitiva, se trata de la conservación o de la subversión de la estructura de la distribución del capital específico.
Ahora bien, las luchas para transformar o conservar la estructura del juego, llevan implícitas también luchas por la imposición de una definición del juego y de los triunfos necesarios para dominar en ese juego.
Al hablar de luchas permanentes, de acumulación de capital, de estado delas relaciones de fuerza, estamos considerando a los campos sociales en su aspecto dinámico, y rescatando la dimensión histórica de los mismos. En este sentido, en los campos se producen constantes definiciones y redefiniciones de las relaciones de fuerza entre los agentes y las instituciones comprometidas en el juego.
La noción de habitus constituye una suerte de bisagra en la construcción teóricade Bourdieu, en la medida en que: permite articular lo individual y lo social, las estructuras internas de la subjetividad y las estructuras sociales externas, son dos estados de la misma realidad que se deposita en el cuerpo y en las cosas. El habitus es un principio generador y unificador de las conductas y de las opiniones de las que es asimismo el principio explicativo, porque tiende a...