Sofistas

La intención aparente del diálogo es DEFINIR LO QUE EL SOFISTA "es". La intención real, sin embargo, es la de realizar un estudio detallado de lo que Platón denomina los GÉNEROS MAYORES (ser, reposo, movimiento) y, a partir de tal análisis explicitar lo que él entiende por el problema de las RELACIONES ENTRE LO UNO Y LO MÚLTIPLE, aspecto fundamental para entender en toda su dimensión la teoría delas ideas.
El diálogo comienza exponiendo algunos ejemplos que ayudan a comprender como Platón entendía el CONCEPTO DE DEFINICIÓN como PROCESO DE SÍNTESIS (situación del objeto en su genero) y ANÁLISIS o DIVISIÓN (a partir de las semejanzas y diferencias del objeto con el género, para llegar a lo que se quiere definir). Los EJEMPLOS son los siguientes:
ACERCA DE LA DEFINICIÓN DEL PESCADOR DECAÑA (Sofista 219c-221b)
Primera definición del Sofista:(Sofista 221c-223b)
Segunda definición del sofista:(Sofista 223c-224b)
Tercera definición del sofista:(Sofista 224d-225c)
Cuarta definición del sofista:(Sofista 225d- 231c)
Quinta definición del Sofista:(Sofista 231d-235c)
Resumen de los aspectos anteriores que definen al sofista(231d-232a)
NOTA: Platón señala realmente 6 definiciones delsofista ya que de la 2ª definición deduce que el sofista es vendedor de ciencias al por mayor por las ciudades) y al por menor (en una sola ciudad).
REFLEXIONES DE PLATÓN ACERCA DE LA NATURALEZA DEL NO-SER
A partir de estos momentos (después de los diferentes ejemplos de DEFINICIÓN, es cuando se inicia lo importante y fundamental del diálogo. El punto de partida es el PLANTEAMIENTO DE UNA NUEVADEFINICIÓN DEL SOFISTA como alguien perteneciente al GENERO DE LOS PRESTIDIGITADORES (Sofista 235b). Iniciada la división, ésta se detiene repentinamente, ya que se hace necesario ACLARAR LAS OPINIONES existentes acerca de ciertos aspectos fundamentales para avanzar con conocimiento de causa en el proceso de división.
Tales ASPECTOS son los siguientes:
A)¿Es realmente cierta la opinión deParménides de que NO OBLIGARAS POR LA FUERZA AL NO-SER A QUE SEA. (Sofista 236 b y siguientes).
Platón decide someter a un análisis crítico tal afirmación. Tal análisis gira sobre la argumentación siguiente: a) Si el NO-SER no se puede atribuir a un SER, entonces parece evidente que tampoco podría atribuírsele a "un algún" ("algo uno" - "algo es),o a "algunos"(a dos, tres" o varios= son).
b) Pero silo anterior es cierto, entonces el NO-SER no permite ni decir, ni hablar, ni nombrar. Con propiedad no podríamos decir (como Parménides) que "es" la nada.
c) Ahora bien, continúa el argumento, lo cierto es que cuando hablamos de no-seres estamos usando el PLURAL y cuando lo hacemos del no-ser, usamos del SINGULAR o unidad. Pero si hacemos participar al no-ser y a los no-seres en la unidad o lapluralidad (que son ser).entonces estamos convirtiendo al no-ser en ser y a los no-seres en seres.
d) Por lo tanto, el no-ser no debe participar ni en la unidad ni en la pluralidad. Pero incluso estaría prohibido nombrar o hablar del no-ser ya que su propia pronunciación nos lleva a pensarlo como no-uno.
e) Ahora bien, si no podemos "pegar" al no-ser ni la unidad ni la pluralidad numérica: ¿Qué esel NO-SER?
B) Platón propone trasladar la pregunta acerca de la NATURALEZA DEL NO-SER a los Sofistas. (Ver Sofista 239a).De la conversación o diálogo entre el extranjero y Teeteto, en la posible respuesta de los sofistas sobre la naturaleza del no-ser habría que destacar lo siguiente:
PRIMERO. El no-ser "es" lo no verdadero por ser copia o imagen de lo verdadero (ser).Pero si es así, entonces elno-ser "es" de alguna manera ser.
SEGUNDO: El no-ser "es" opinión falsa ya que concibe lo contrario de lo que "es".Pero si ello es así, entonces el no-ser, de alguna manera, es ser.
TERCERO: El no-ser es tomar lo que no existe como si existiera o lo que existe como si no existiera. Pero en este caso, también convertimos el no-ser en ser; y ,de alguna manera, también, en este caso, el Ser es...