Solicitud
Páginas: 13 (3204 palabras)
Publicado: 15 de noviembre de 2012
PRONUNCIAMIENTO N° 026-2012/DSU
Entidad: Hospital Nacional “Dos de Mayo”
Referencia: Licitación Pública Nº 012-2011-HNDM, convocada para el “Suministro de material de desinfección y bioseguridad”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 002-2011-LP 12/HNDM/2011, recibido el 28.DIC.2011, el Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al OrganismoSupervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las trece (13) observaciones formuladas por el participante ROKER PERÚ S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) lasrespuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento delplazo previsto para formular observaciones.
En el presente caso, el Comité Especial acogió las Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 3 y
Nº 7, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2. OBSERVACIONESObservante: ROKER PERÚ S.A.
Observaciones Nº 4, 8, 9, 10, 11, 12 y 13: Contra los requerimientos técnicos mínimos
En la Observación Nº 4 el participante cuestiona la especificación técnica “certificado de calidad del fabricante para material médico” correspondiente al ítem 12, debido a que dicha característica dirige la contratación a un determinado tipo de producto, afectándose así el Principio deLibre Competencia, por lo que solicita que se suprima de las Bases.
En la Observación Nº 8, se estaría cuestionando que, con motivo de la absolución a la Consulta Nº 1 de la empresa MEDISPEC PERÚ S.A.C, se haya precisado que en el ítem 4 se aceptarán productos con N-Propanol si se acredita que estos no contienen alcohol y son de Ph Neutro, toda vez que con ello se estaría dirigiendo lacontratación a una marca en particular, afectándose así el Principio de Libre Competencia, por lo que solicita que se suprima de las Bases.
Por otro lado, en su Observación Nº 9, se entiende que estaría cuestionando que, con motivo de la absolución a la Consulta Nº 3 de la empresa MEDISPEC PERÚ S.A.C, se haya precisado que, en el ítem 4, a fin de acreditar la capacidad de eliminación de bacterias,hongos y virus se presente un documento oficial (no declaraciones juradas) que corrobore dichas característica, ya que se estaría dirigiendo la contratación a favor de cierto postor, por lo que solicita que se suprima de las Bases.
De igual modo, mediante sus Observaciones Nº 10 y 11, cuestiona que con motivo de la absolución a las Consultas Nº 8 y Nº 9 de la empresa PLASTIMEDIC S.A.C, se hayaprecisado que para el ítem 3 y 7 “el envase debe ser de polietileno o PVC herméticamente sellado y debe estar libre de pegamentos en todos sus componentes”, toda vez que el pegamento que se utiliza de forma externa para el frasco es cianocrilato, el cual es usado también para la cirugía humana y no representa ningún riesgo para el paciente. Indica además que con ello se estaría dirigiendo la...
Entidad: Hospital Nacional “Dos de Mayo”
Referencia: Licitación Pública Nº 012-2011-HNDM, convocada para el “Suministro de material de desinfección y bioseguridad”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 002-2011-LP 12/HNDM/2011, recibido el 28.DIC.2011, el Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al OrganismoSupervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), las trece (13) observaciones formuladas por el participante ROKER PERÚ S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) lasrespuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento delplazo previsto para formular observaciones.
En el presente caso, el Comité Especial acogió las Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 3 y
Nº 7, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2. OBSERVACIONESObservante: ROKER PERÚ S.A.
Observaciones Nº 4, 8, 9, 10, 11, 12 y 13: Contra los requerimientos técnicos mínimos
En la Observación Nº 4 el participante cuestiona la especificación técnica “certificado de calidad del fabricante para material médico” correspondiente al ítem 12, debido a que dicha característica dirige la contratación a un determinado tipo de producto, afectándose así el Principio deLibre Competencia, por lo que solicita que se suprima de las Bases.
En la Observación Nº 8, se estaría cuestionando que, con motivo de la absolución a la Consulta Nº 1 de la empresa MEDISPEC PERÚ S.A.C, se haya precisado que en el ítem 4 se aceptarán productos con N-Propanol si se acredita que estos no contienen alcohol y son de Ph Neutro, toda vez que con ello se estaría dirigiendo lacontratación a una marca en particular, afectándose así el Principio de Libre Competencia, por lo que solicita que se suprima de las Bases.
Por otro lado, en su Observación Nº 9, se entiende que estaría cuestionando que, con motivo de la absolución a la Consulta Nº 3 de la empresa MEDISPEC PERÚ S.A.C, se haya precisado que, en el ítem 4, a fin de acreditar la capacidad de eliminación de bacterias,hongos y virus se presente un documento oficial (no declaraciones juradas) que corrobore dichas característica, ya que se estaría dirigiendo la contratación a favor de cierto postor, por lo que solicita que se suprima de las Bases.
De igual modo, mediante sus Observaciones Nº 10 y 11, cuestiona que con motivo de la absolución a las Consultas Nº 8 y Nº 9 de la empresa PLASTIMEDIC S.A.C, se hayaprecisado que para el ítem 3 y 7 “el envase debe ser de polietileno o PVC herméticamente sellado y debe estar libre de pegamentos en todos sus componentes”, toda vez que el pegamento que se utiliza de forma externa para el frasco es cianocrilato, el cual es usado también para la cirugía humana y no representa ningún riesgo para el paciente. Indica además que con ello se estaría dirigiendo la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.