SOLUCIONES PARA REFORMA EN MEXICO

INDICE 

Introducción 2 

1.- Evolución del concepto de culpabilidad 3 

2.- Elementos de la culpabilidad y error de prohibición 7 

3.- Teorías del error de prohibición: Teoría del dolo y de la culpabilidad 9

3.1.- Teoría del dolo 9 

3.1.1.- Teoría estricta del dolo 9 

3.1.2.- Teoría limitada del dolo 10 

3.2. Teorías de la culpabilidad 11 

3.2.1.- Teoría estricta de laculpabilidad 12 

3.2.2.- Error de prohibición en la teoría estricta de la culpabilidad 12 

3.2.3.- Teoría limitada de la culpabilidad. Críticas 13 

4.- Estructura del error de prohibición en nuestro Código Penal 15 

5.- Toma de posición 20 

Bibliografía 22 

INTRODUCCIÓN 

La presente monografía tiene por objeto realizar un estudio general de la teoría normativa de laculpabilidad, y principalmente de los postulados de cada una de vertientes en que esta última se ha dividido, es decir, la teoría estricta y la teoría limitada, así como estudiaremos el tratamiento que cada una de éstas otorga al error prohibición. Examinaremos también cómo este tema se ha visto reflejado en nuestra legislación penal, y la posición que, al respecto, han adoptado la doctrina y lajurisprudencia nacionales. 

Para tal efecto, en la primera parte del trabajo comenzaremos por efectuar un repaso del concepto general de culpabilidad, como una de las categorías de la teoría del delito, sus elementos y características, tal como se le concibe modernamente a nivel dogmático. 

De seguido pasaremos a desarrollar –en la segunda parte—el tema del error de prohibición, sus requisitos y efectosde acuerdo con la doctrina y la jurisprudencia 

En la tercera parte de la monografía, a manera de antecedente, procederemos al análisis de la teoría del dolo, en sus dos vertientes, y cómo ésta fue superada y sustituidas por la teoría de la culpabilidad, para lo cual estudiaremos el contenido de esta última, así como la sus variantes (estricta y limitada), así como el tratamiento que estasúltimas brindan al tema del error de tipo y error de prohibición. 

En la cuarta parte examinaremos cómo se encuentra regulada la figura del error de prohibición en nuestro ordenamiento jurídico, así como la interpretación que la doctrina y la jurisprudencia nacional ha dado a los artículos 34 y 35 del Código. 

Finalmente, en el quinto apartado procederemos a exponer, a manera de conclusión,nuestra posición acerca de este tema. 

1.- Evolución del concepto de culpabilidad 

Para una mejor comprensión del contenido y alcances de las teorías del dolo y de la culpabilidad, así como su influencia en la aplicación de la figura del error de prohibición, objeto de la estudio en la presente monografía, considero importante efectuar, de previo, un breve repaso del concepto general deculpabilidad y su evolución histórica, en virtud de que la concepción material de la culpabilidad de la que se parte, como lo indica Bacigalupo, ejerce una cierta influencia sobre la configuración del concepto dogmático de culpabilidad, influencia que, aunque no suele afectar los elementos que configuran el concepto general de culpabilidad (v. gr. capacidad de culpabilidad, conciencia de laantijuridicidad y exigibilidad), si determina el contenido de cada uno de esos elementos y su caracterización, aunque, en todo caso, los conceptos de culpabilidad siempre procuran dar una respuesta a la cuestión de las condiciones bajo las cuales un autor puede ser considerado culpable de su acción típica y antijuríridica[1]. 

En efecto, la culpabilidad constituye una de las categorías fundamentales de lateoría del delito. Modernamente, la doctrina mayoritaria considera que mientras que el injusto penal es una característica impersonal del hecho, que se funda en la oposición al derecho, la culpabilidad es, prima facie, la posibilidad de atribuir y responsabilizar de ese hecho a una persona concreta. En ese tanto, la culpabilidad, como afirma Quintero Olivares, encuentra un contenido en aquellas...