Stare decisis y derecho judicial

Stare decisis y derecho judicial: a propósito de las enseñanzas del profesor Bidart Campos

Santiago Legarre*

A) EL STARE DECISIS EN EL COMMON LAW Stare decisis es el nombre abreviado de la doctrina que constituye la esencia del sistema jurídico imperante en los países anglosajones. Este sistema, como es sabido, se llama common law. El nombre completo de la doctrina es stare decisis etquieta non movere1, que significa, en traducción flexible, “estar a lo decidido y no perturbar lo ya establecido, lo que está quieto”2. La idea general que subyace a la doctrina es la del respeto por las decisiones precedentes – o, simplemente, los “precedentes” –, es

Director y profesor del Departamento de Filosofía del Derecho y Derecho Constitucional de la Universidad Austral. Visiting Professor,Paul M. Hebert Law Center, Louisiana State University. Este artículo está basado en la ponencia presentada en las Jornadas de Filosofía de las ramas del mundo jurídico, en homenaje al profesor Germán J. Bidart Campos, Universidad Nacional de Rosario, 31 de marzo y 1º de abril de 2005. Agradezco los valiosos comentarios de Juan Cianciardo, Julio C. Rivera (h), Rodrigo Ruiz-Esquide y PilarZambrano. Cfr. Cueto Rúa, Julio César, El “Common Law”, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1997 (reimpresión de la edición de 1957), p. 89. A veces se altera el orden de las palabras y se formula la doctrina como stare decisis et non quieta movere. Véase, por ejemplo, Moschzisker, Robert, “Stare Decisis in Courts of Last Resort”, 37 Harvard Law Review 409, 409 (1924). El Black’s Law Dictionary define así eladagio citado: “adherir a los precedentes y no perturbar las cosas que han sido establecidas”. Black’s Law Dictionary, West, St. Paul, Minn., 1990, sexta edición, s.v. “stare decisis”.
2 1

*

1

decir, decisiones tomadas previamente por otros tribunales que resolvieron un problema semejante. Sin embargo, la comprensión del sistema originado en Inglaterra requiere entender que un soloprecedente constituye derecho y genera obligación. Es lo que Goodhart llama “la doctrina del precedente individual obligatorio”3. Esta doctrina no existe en los sistemas jurídicos “continentales” o “civilistas”, donde, a lo sumo, la jurisprudencia adquiere importancia cuando una determinada solución se repite en el tiempo y genera una costumbre. En algunos países – y, en los Estados Unidos, en el estadode Louisiana – se llama a esta doctrina “jurisprudencia constante”4. En Inglaterra, Estados Unidos y los demás países que adoptan el common law, basta que haya una decisión “in point”, es decir, aplicable al caso presente, para que un juez se vea obligado, en principio, a seguirla. Insistimos, ello no ocurre en Francia y en los demás países de tradición civilista5. Es verdad que en esos paísesexiste un cierto respeto por la jurisprudencia, por los precedentes, pero no por un precedente:

“[T]he doctrine of the individual binding precedent”. Goodhart, Arthur L., “Precedent in English and Continental Law”, 50 Law Quarterly Review 40 (1934), p. 41. La Suprema Corte de Louisiana delineó la jurisprudence constante (se usa el término francés para referirla) en el caso Johnson v. St. PaulMercury Insurance Co., de 1970: “En Louisiana los tribunales no están obligados por la doctrina de Stare decisis, pero existe un reconocimiento en este estado de la doctrina de la Jurisprudence constante. A diferencia de Stare decisis, aquella doctrina no contempla la adhesión a un principio de derecho anunciado y aplicado en una única ocasión en el pasado. Sin embargo, cuando en virtud de repetidasdecisiones en una larga línea de casos una regla de derecho ha sido aceptada y aplicada por los tribunales, estas adjudicaciones asumen la dignidad de Jurisprudence constante; y la regla de derecho sobre la que están basadas merece gran consideración en decisiones subsiguientes”. Johnson v. St. Paul Mercury Insurance Co., 236 So. 2d 216, 218 (La. 1970). Véase, al respecto, el trabajo de Mary...