Subjetivismo en ética

Subjetivismo en ética

Cita de David Hume:
Sea el caso de una acción reconocidamente viciosa: el asesinato intencionado. Examinadlo desde todos los puntos de vista posibles, a ver si podéis encontrar esa cuestión de hecho o existencia a que llamáis vicio… Nunca podréis descubrirlo hasta el momento en que dirijáis la reflexión a vuestro propio pecho y encontréis allí un sentimiento dedesaprobación que en vosotros se levanta contra esa acción. He aquí una cuestión de hecho: pero es objeto del sentimiento, no de la razón. (Tratado de la naturaleza humana, 1740)

Leamos el caso propuesto por Rachels al comienzo: la permisibilidad de la homosexualidad. Unos creen que no es inmoral y no tiene nada de malo. Otros, como los conservadores, creen que sí es inmoral. ¿Existe en realidad algúncriterio “objetivo” que nos permita decir que la homosexualidad o cualquier acción sean “buenas” o “malas”? ¿”Bueno” o “malo” son propiedades de las acciones que podemos ver por todos de la misma manera que cuando decimos “blanco” o “pesado”? ¿La moral se refiere a “hechos objetivos” observables por todos? ¿O más bien no: la moral no refiere a “hechos” aceptables y verificables por todos, de manera que“bueno-malo”, “correcto-incorrecto”, “moral-inmoral” es cuestión de “opinión” diferente para cada uno, de sentimientos propios de cada uno acerca de determinadas acciones? Esta es la posición que adopta el llamado “subjetivismo” en ética: no hay una “verdad” en la moral de manera que podamos decir que sea un criterio objetivo respecto al cual cada uno debamos acomodar nuestra acción y juzgar laacción de los demás. Por otra parte, si esto es así, nadie tendría el derecho de tener posesión de la verdad, ni de imponer lo que subjetivamente cree que es bueno o malo, porque es diferente para cada persona, y lo que debería regir es un “vive y deja vivir”, cada cual con su propio sentimiento de lo que es bueno o malo, respetando la opinión de los demás. Cuando alguien dice pues que “X es bueno” omalo, dice solamente “Yo apruebo que X”. Nada más. Una opinón.
Generalmente, cuando expresamos opinión pedimos razones. Cuando un interlocutor dice “Va a llover, lleva el paraguas” nosotros pedimos razones de ello: si el cielo está nublado, las primeras gotas, un cambio en la temperatura o el pronóstico del tiempo. Si no recibimos una respuesta satisfactoria, concluimos que el juicio es arbitrario:caprichoso, infundado porque no da razones. El subjetivismo en ética defiende que esto no es posible con los juicios morales: pedir razones sobre el juicio “la homosexualidad es inmoral” o “es bueno donar los órganos de Teresa” (discusión de la clase anterior) es como pedir razones cuando alguien nos dice “Me gusta la Pepsi” o “Aborrezco Breaking Bad”. Todos estos juicios sólo pueden serarbitrarios, depender del gusto de cada quien y no es posible dar razones objetivas de los mismos.
El motivo de fondo de esta actitud se debe a que en nuestra época solemos dar por sentado que verdad, argumentar y razonar es algo que se desarrolla en un ámbito específico que es el de la investigación científica. Es posible demostrar que la composición del agua es H2O. O que la Tierra gira alrededor delSol. O que el mecanismo que explica la evolución de las especies es la selección natural o que el Universo se haya en constante expansión. O que Hamlet fue escrita por Shakespeare y que no podemos decir lo mismo con la misma seguridad acerca de la Odisea y los libros bíblicos. Estas cuestiones son de hecho, y con respecto a ellas podemos hablar de objetividad. Argumentar y razonar aquí es probar ydemostrar, y frente a las pruebas y demostraciones no podemos imponer gustos y sentimientos.
En cambio, nos hemos acostumbrado a pensar que lo mismo no aplica en nuestra vida cotidiana ni en la moral. Como no hay hechos objetivos en moral, llegamos a la conclusión de que tampoco hay pruebas y demostraciones, lo que es cierto, pero agregamos que tampoco hay argumentación ni razonamiento, lo...