Suescun

ESTUDIO II
Análisis comparativo de algunos aspectos del régimen
de obligaciones y de contratos en general
del Código de Comercio y del Código Civil
El Título I del Libro IV del Código de Comercio contiene el régimen básico de obligaciones y de los contratos en el campo mercantil. A su vez, dicho título se subdivide en siete capítulos que se refieren a los principios generales sobreobligaciones, a la representación, la oferta1, reglas generales sobre contratos, el pago, la cesión de contrato y finalmente a la ineficacia, nulidad, anulación e inoponibilidad de los negocios jurídicos mercantiles.
En todas estas materias nuestro Estatuto Mercantil contiene disposiciones que ameritan ciertos análisis y comentarios por su contenido en sí y, en especial, para apreciar las diferencias detratamiento con el Código Civil. Entre otros, cabe destacar los siguientes aspectos:
MATERIAS QUE SE REGULAN DE MANERA SIMILAR EN EL CÓDIGO CIVIL Y EN EL CÓDIGO DE COMERCIO
1.1. Principio de ejecución de buena fe
El artículo 871 del Código de Comercio dispone que "los contratos deberán celebrarse y ejecutarse de buena fe y, en consecuencia, obligarán no sólo a lo pactado expresamente en ellos,sino a todo lo que corresponda a la naturaleza de de los mismos, según la ley, la costumbre o la equidad natural".
Para el análisis de lo concerniente al tema de la Oferta y su Aceptación ver el Estudio N° 8 de esta obra.


ANÁLISIS COMPARATIVO DE ALGUNOS ASPECTOS DEL RÉGIMEN DE OBLIGACIONES Y DE CONTRATOS EN GENERAL 1 3
Esta norma consagra en forma expresa la noción de abuso delderecho, la cual tiene un origen eminentemente civilista, pero con la diferencia de que el Código Civil no la plasmó entre sus disposiciones, por haber sido de creación doctrinaria y jurisprudencial.
Un análisis detallado de este tema se encuentra en el Estudio No. 28 de la presente obra.
2.2. El enriquecimiento sin causa
El artículo 831 del Código de Comercio dispone que "Nadie podráenriquecerse sin justa causa a expensas de otro".
También en este caso se consagró legalmente por primera vez la institución del enriquecimiento sin causa, noción de clara estirpe civilista, que no se encuen_tra regulada por el Código Civil, pero cuyos rasgos característicos fueron defini_dos de tiempo atrás por la doctrina y la jurisprudencia nacionales en desarrollo también del artículo 8° de la Ley 153de 1887, que obliga a los jueces, a falta de normas específicas aplicables a un caso controvertido, a acudir a los principios generales de derecho para adoptar una solución que ponga fin al conflicto. (comentario )
El enriquecimiento sin causa, considerado por muchos tratadistas como fuente autónoma de obligaciones, descansa sobre un innegable postulado de equidad, según el cual nadie puedeenriquecerse sin derecho en perjuicio de otro. En con_cordancia con este principio, en todos los casos en que la justicia sufra quebranto, en razón de que una persona, sin justa causa, obtenga provecho del esfuerzo de otra, es necesario restablecer el equilibrio mediante el reconocimiento al empo_brecido del valor que ha salido de su patrimonio o ha dejado de entrar en él. La medida de eserestablecimiento ha sido siempre el valor de la utilidad y provecho que reciba el patrimonio de la persona en cuyo favor redunde el acto del afectado. Por esto se dice que, sobre la base del empobrecimiento sufrido por el demandan_te, no se puede condenar sino hasta la porción en que efectivamente se enriqueció el demandado. La acción para obtener el restablecimiento patrimonial es conocida como in rem verso,y procede cuando las leyes no ofrecen un remedio jurídico especial.
En diversas decisiones de la Corte Suprema de Justicia se ha explicado el fundamento del enriquecimiento sin causa, se ha delimitado el ámbito de su apli_cación y se han precisado sus elementos constitutivos. Merece destacarse la sen_tencia de casación del 19 de noviembre de 1930, en la que se analizan los cinco

14...