Suicidio Asistido

“La muerte es un castigo para algunos, para otros un regalo, y para muchos
un favor" (Séneca, citado por Medina, 2010, párr. 1).
El suicidio asistido es un tema que últimamente ha causado gran controversia
y ha sido el dilema principal en distintos debates alrededor del mundo, dado que
confronta dos posturas morales, por un lado los que están en contra y defienden la
no despenalización deesta práctica apelando a derechos como el derecho a la vida
y nuestro compromiso por preservar la mayor cantidad de vidas posible y, por otro
lado, los que defienden el suicidio asistido apelando al derecho a una muerte digna,
al respeto a la libertad y autonomía humana. De analizar éstas posturas surge la
siguiente problemática: ¿Hasta dónde la vida que es un derecho se convierte en
unaobligación?, ¿qué tan libre es un individuo para decidir acerca de su propia
vida?, ¿qué es más importante, una vida digna o una muerte digna?, la persona a
la que se le pide realizar el suicidio asistido, ¿está obligado a llevarlo a cabo?
En el presente ensayo se abordará el tema del suicidio asistido desde 2
corrientes éticas distintas, en la primera parte se analizarán distintos argumentos encontra con base en la ética del deber formulada por Immanuel Kant, en la segunda
parte se analizarán los argumentos a favor de esta práctica desde la perspectiva de
la ética utilitarista propuesta por John Stuart Mill, por último, se evaluarán y
confrontarán las dos posturas, presentando y fundamentando mi postura respecto
al tema. Dicho análisis se realizará mediante una estructura dialéctica.Para empezar es necesario definir el concepto de suicidio asistido, el cual se
refiere a la actuación de una persona que se limita a otorgar al enfermo los medios
necesarios para que sea él mismo quien se produzca su propia muerte (Lorda, 2007,
párr. 6). Partiendo de esta definición se puede entender el por qué del debate ético
que se genera a su alrededor. Como es de esperarse, se hanformado grupos de
personas que están a favor o en contra de tal práctica, los grupos en contra
defienden su postura mediante tres argumentos principales.
El primero de sus argumentos afirma que los motivos humanitarios no
justifican la acción premeditada de acabar con la vida de una persona. (Hughes,
citado por Sánchez & López, 2006, p. 208). Este argumento se basa en el derecho
1

a la vidaque cada persona posee por el simple hecho de ser un ser humano, un
derecho inalienable, que no puede ser arrebatado a nadie por ningún motivo. Desde
el punto de vista de la ética del deber, la cual nos plantea “obra sólo según una
máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne ley universal” (Kant,
citado por Rachels, 2009, p.192), podemos estar de acuerdo con el suicidio asistido,ya que podríamos vernos en la libertad de terminar con la vida de cualquier persona
con la finalidad de terminar con su sufrimiento, sin embargo se crearía un caos total
y fácilmente esta situación se saldría de las manos.
Primero tendríamos que definir qué motivos humanitarios son válidos y si ésta
es la única consideración que se debe de tener en cuenta antes de tomar partida
por elsuicidio asistido, por ejemplo, si un enfermo pide a un amigo que le
proporcione los medios para morir, y éste cede, ya que considera que así estaría
actuando de manera humanitaria con su amigo y lo asiste sin antes haber revisado
el historial del enfermo o haberle proporcionado los cuidados paliativos que éste
pudiera requerir, no estaría actuando de la manera más correcta, ya que todos
tienen elderecho a la vida y a luchar por ella. De manera ética, no se estaría
llevando a cabo la mejor opción, la más racionalizada, simplemente se estaría
actuando por sentimientos y creencias, en los cuales no podemos confiar, ya que
estos cambian de manera drástica con el paso el tiempo y no siempre nos llevan a
la mejor elección.
Otro argumento en contra de ésta práctica es el de la pendiente...