Summerhill comentario - resumen

SUMMERHILL

Un punto de vista radical sobre la educación de los niños.

S. Neill





[pic]























SUMMERHILL: UN PUNTO DE VISTA RADICAL SOBRE LA EDUCACIÓN DE LOS NIÑOS


Antes de comenzar con el comentario me parece oportuno incluir una breve introducción sobre la biografía del autor del libro y de las prácticas que se comentan en él.Pienso que es importante saber en que están basadas y cuales fueron las influencias que formaron su pensamiento.

A. S. Neill
Nació en Forfar, hijo de un maestro de primaria. Estudió en la Universidad de Edimburgo y obtuvo su licenciatura en 1912. En 1914 trabajó como maestro dentro del sistema público, pero su descontento respecto a la pedagogía propia de la escuela convencional le fuedisgustando progresivamente, hasta llevarlo a fundar en Inglaterra la escuela Summerhill en 1927, aún en funcionamiento.
Influencias de Freud (psicoanálisis).
Influencias de Homer Lane.

INTRODUCCIÓN AL COMENTARIO:
SOBRE SUS RAZONAMIENTOS, PRÁCTICAS, IDEAS GENERALES

Me ha parecido que muchas de las prácticas que comenta A. S. Neill no están suficientemente explicadas, saca conclusiones sobrecomportamientos de niños y da solución a ellos pero no justifica sus acciones suficientemente, no incluye en muchos casos el razonamiento o la teoría en la que se apoya para llegar a ellos. Por esto al menos me ha parecido oportuno comentar cual es su formación y trayectoria profesional, para poder hacernos una idea aproximada de los conocimientos que el autor posee y en los que se apoya, aunque nolos exponga. Uno de estos casos por ejemplo sería el que encontramos al final del libro, no queda claro como llega a esa conclusión:
“¿Qué debería hacer un maestro con un niño que juega con el lápiz cuando el está explicando?” Respuesta de Neill: “Lápiz igual a pene. Al niño se le ha prohibido jugar con el pene.” Aquí por ejemplo no entiendo como tiene una respuesta tan rotunda como si tuviera lacerteza de que es esa la causa necesariamente y no pudiera ser otra.
Otro ejemplo en la pagina 159 por ejemplo: Un muchacho que llama a su puerta constantemente, de lo que él deduce que ha puesto el odio que sentía hacia su padre en él (en Neill), y cada vez que abre la puerta es para comprobar si se ha muerto. Supongo que pudiera darse el caso pero también habría otras posibilidades. Antes habíahablado sobre el odio de los niños hacia los padres y las niñas hacia las madres pero no me parece suficiente ¿cómo puede reaccionar así? ¿Qué análisis previo ha realizado para llegar ha esa conclusión? ¿cuál ha sido el razonamiento? Yo supongo que habrá analizado al niño de alguna forma, pero todo esto no lo cuenta y a mí me parece esencial, es como si en un libro de matemáticas se resuelve unproblema dando solo la solución sin decir como se ha llegado hasta ella. Si es cierto que previamente explica represiones a las que hemos sido todos sometidos por nuestra cultura, que considera sucias muchas prácticas sin razón para ello, las comenta, etc,. Ya en la introducción del libro (pg 17) admite la falta de conocimientos sobre psicología que existe en aquel momento, por lo que supongo quesus deducciones estarán basadas sobre todo en la práctica y algo de intuición creo yo. Por ello algunas de sus deducciones sobre casos concretos que comenta creo que son cuestionables.

Otras deducciones me resultan muy interesantes para reflexionar sobre ellas y con las que además estoy de acuerdo en muchos puntos, como los casos de relación deseo-phohibición, eliminar la visión del sexocomo algo sucio, la autorregulación y la necesidad que tiene un niño de sentir amor y que “estamos de su lado”, (en cuanto a lo de la aprobación de lo que hace lo entiendo pero me parece muy difícil de aplicar), son ejemplos que explica bien y resulta fácil entender. Me hacen reflexionar sobre las actitudes que un profesor debe intentar tener, la importancia de eliminar tabús y mentiras, sobre...
tracking img