Syntactic Theory And Sentence Processing

Syntactic Theory and Sentence processing
Para Lyn Frazier, la razón más importante para que los estudiosos de la sintaxis tomen en cuenta el procesamiento de las oraciones es que esta disciplina puede ayudarnos a entender, junto con el estudio de la gramática, de qué manera opera el lenguaje humano.
Un estudio de este tipo implica datos intuitivos para considerar sus análisis, y puede darrazón de ciertas construcciones lingüísticas ambiguas, para que sean consideradas como agramaticales o sólo dificultosas para ser entendidas. Claro que este proceso mana de suposiciones, a partir de las cuales, los datos (que surgen de la complejidad de la oración) son desentrañados. Entonces, el investigador puede proponer varias interpretaciones, dependiendo del marco lingüístico y de lassuposiciones de procesamiento. Este tipo de investigaciones no pueden llevarse a cabo por la teoría sintáctica o por la teoría del procesamiento, de manera aislada, pues sus límites, para el tipo estudios que presenta nuestra autora, no están bien definidos. Por ende, quienes se dedican a la sintaxis han tratado de determinar qué concierne a la primera y qué a la segunda.
Como hoy existe una gran evidenciasobre la complejidad del procesamiento sintáctico, sobre principios de resolución ambiguos y sobre los principios que guían los análisis gramaticales, las teorías gramatical y del procesamiento se adhieren con la finalidad de comprender el lenguaje.
A partir de lo resumido anteriormente, Frazier presenta tres líneas de investigación que influyen en el procesamiento de las oraciones: 1) Frasesinterrogativas D-linking (clasificadas por Pesetsky en 1989): Discurso anclado (D-linked), Discurso no anclado (non D-linked), 2) Foco (Focus), 3) Checado de rasgos (Frature-Checking).
1) Las frases del discurso anclado (D-linked) implican la existencia de un conjunto, ya disponible, de tipo nominal en la representación discursiva, y preguntan por una persona que forma parte de un conjunto depersonas. Reciben este nombre porque interrogan (¿cuál/quién de ellos? o ¿Con cuál/quién de ellos) por un antecedente nominal que ya se había mencionado en una cláusula anterior. Por ejemplo: Todos los profesores están en la sala de maestros ¿Con quién de ellos habló Renato?. A partir de estas cláusulas podemos procesar, sin dificultad, que Renato habló con un profesor. Mientras que las frases deldiscurso no anclado (non D-linked) carecen del antecedente, al menos de manera explícita (¿Quién? o ¿Con quién?); esto provoca que, gramaticalmente, exista una ambigüedad y, por lo tanto, su interpretación se demore más en ser procesada que la de las frases con discurso anclado. Por ejemplo: Todos los profesores están en la sala de maestros ¿Con quién habló Renato?. Leyendo este ejemplo, se podríaprocesar en nuestro pensamiento que Renato habló, acaso, con un profesor, sin embrago, también que habló con su padre, o con su hermano, o con cualquier otra persona no contenida en la sala de maestros; en consecuencia, las frases interrogativas con discurso no anclado tardan más en ser procesadas. Pesetsky hizo ver también, en términos del generativismo (wh-in-situ) que estas últimas obedecen a lasuperioridad que requiere la mayor de dos frases para moverse a la estructura superficial y, en consecuencia, alcanzar la forma lógica para ser interpretadas.
A partir de otros estudios similares de Fraizer, se notó que, si se incrusta un antecedente definido en una oración, ésta no será ambigua (Andrea y sus hermanas comieron pizza); no obstante, si se incrusta un antecedente cuantificado(todas, cada una), la oración sí lo será (Todas comieron pizza). Las investigaciones de esta autora revelaron que los tiempos de lectura de oraciones con sujeto matriz no ambiguo fueron más breves (85ms/carácter) que las de las oraciones con sujeto incrustado no ambiguo, (93ms/carácter). Empero, también hicieron notar que existe una dificultad mayor para procesar un sujeto antecedente incrustado...