Síntesis Crítica del Nuevo Ateísmo












“Síntesis Crítica al ‘Nuevo Ateísmo’”








Síntesis crítica al “Nuevo Ateísmo”
"Al haberse hecho evidente de una manera practica y sensible la esencialidad del hombre en la naturaleza; al haberse evidenciado, práctica y sensiblemente, el hombre para el hombre como existencia de la naturaleza y la naturaleza para el hombre como existencia del hombre, se hahecho prácticamente imposible la pregunta por un ser extraño, por un ser situado por encima de la naturaleza y del hombre (una pregunta que encierra el reconocimiento de la no esencialidad de la naturaleza y del hombre). El ateísmo, en cuanto negación de esta carencia de esencialidad, carece ya totalmente de sentido, pues el ateísmo es una negación de Dios y afirma, mediante esta negación, laexistencia del hombre; pero el socialismo, en cuanto socialismo, no necesita ya de tal mediación; él comienza con la conciencia sensible, teórica y práctica, del hombre y la naturaleza como esencia. Es autoconciencia positiva del hombre, no mediada ya por la superación de la Religión".
(Karl Marx, 1844)
En el transcurso de este trabajo intentaré formular una crítica al movimiento del “Nuevo Ateísmo”,ejemplificado en escritos de Christopher Hitchens y Richard Dawkins. Se expondrá que este movimiento expresa muchas tendencias de pensamiento “moderno” que son incapaces que comprender a cabalidad la idea de dios, y que por lo tanto el enfoque que ofrece es una especie particular de ateísmo reflectante de una visión histórica de mundo en particular, la visión de mundo de la época moderna en lahistoria, la época burguesa.
La deficiencia clave en esta perspectiva es su estrecho racionalismo, lo que causa que sus seguidores terminen malentendiendo la naturaleza de las ideas religiosas. Parte de aquello es la tendencia “cientificista” de rechazar la experiencia vivida y tratar a la idea de dios como una hipótesis “racional” o incluso “irracional”, cuando no se trata de eso.
La visión deMarx respecto a la religión
Christopher Hitchens al comienzo de su alegato contra la religión, “Dios no es bueno”, cita a Marx aprobativamente, argumentando (correctamente) que la famosa cita del “opio del pueblo” ha sido injustamente mal ocupada por mucha gente. Sin embargo luego dice poco acerca de este pasaje al tiempo que lo trata de la misma manera que la mayoría de los escritores que nologran comprender a cabalidad sus implicancias. Una sección en particular es muy poco tratada de una manera apropiada: “la crítica (de la religión) no arranca de las cadenas las flores ilusorias para que el hombre soporte las sombrías y desnudas cadenas, sino para que se desembarace de ellas y broten flores vivas.” (1843)
¿Qué quiere decir esta cita? ¿Qué es la “flor viva”? Para entender lasrespuestas a estas preguntas es necesario entender qué yace en el corazón de la visión de Marx de la religión. Marx vio muchas (en general las más importantes) ideas religiosas como visiones e imágenes de la verdad que, con el advenimiento del comunismo y la liberación de la humanidad, se verían concretadas en forma material – usando terminología religiosa, se “harían carne”. Como lo dice aquí: “el mundoha soñado por mucho el poseer algo de lo que sólo requiere de conciencia para poseer en realidad” (1843). En este sentido la “flor viva” es la verdad de la religión, lo que la religión en su mejor momento intenta avanzar y conseguir. Por lo tanto, hay una división en la visión de Marx entre los aspectos verdaderos y falsos de la religión, de la fantasía y el consuelo que son el resultado puro de“una situación que requiere de la ilusión” (1843), y esas verdades son más profundas y en algunos casos aún pendientes de ser totalmente comprendidas o conocidas.
El siguiente aspecto importante que descifrar en el lenguaje poético de Marx es el significado de “las cadenas”; ¿qué son estas cadenas y de dónde vienen? Para Marx estas cadenas son representativas de todas las fuerzas que han...